Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16540/2022[88-16965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Спортивно-развлекательного центра "Асгард" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1136/2021), по кассационным жалобам представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах Акционерного общества Спортивно-развлекательного центра "Асгард";

ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, адвоката ФИО9, представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы: разница в стоимости квартиры - 324 952, 08 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СРЦ "Асгард" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами не дана оценка доказательствам, имеющим значением для дела; нарушены нормы процессуального права.

В своей кассационной жалобе истец также выражает несогласие с судебными постановлениями в части размеров взысканных в её пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, проектной площадью 85, 40 кв.м, лоджия - 9, 40 кв.м.

Дополнительным соглашением N в новой редакции изложен п.4.3 договора, по условиям которого цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь квартиры установленная (определенная) после окончания строительства Блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе приемки квартиры было установлено, что по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила 81, 45 кв. м, что на 5, 95 кв. м. меньше проектной.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил истцу разницу в стоимости квартиры в размере 733 463, 26 руб, исходя из цены 185686, 90 руб. за 1 кв. м.

Согласно данным технического описания и экспликации к поэтажному плану, общая площадь квартиры составляет 81, 45 кв. м, из них жилая- 77 кв. м, также в данной квартире имеется лоджия, размером 8, 9 кв. м, для расчета принята во внимание площадь лоджии 4, 45 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0, 5).

Из заключения судебной экспертизы следует, что вспомогательное помещение в квартире является балконом, а не лоджией, что явилось основанием для обращения истца в суд, ввиду несоответствия условиям договора построенного объекта, в рассматриваемом случае балкона вместо лоджии, что повлекло изменение общей площади объекта.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 549 ГК РФ, 15 ЖК РФ, Законом РФ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к заключению о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры с учетом применения понижающего коэффициента составляет: 81, 45 - 79, 7 = 1, 75 кв. м, разница в стоимости составляет 324 952, 08 руб. в связи с чем, взыскал разницу в стоимости квартиры, компенсацию морального вреда, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, государственную пошлину в доход бюджета.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, как истца, так и ответчика отвергаются судебной коллегией, так как являлись предметом подробной проверки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и заключений экспертов, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи