Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16570/2022[88-17600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Починко ФИО10 к АО "Мосотделстрой N" о возложении обязанности, взыскании неустойки

по кассационным жалобам АО "Мосотделстрой N" и комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Починко П.А. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N" о возложении обязанности и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Починко П.А. был заключ

установила:

Починко П.А. обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N" о возложении обязанности и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Починко П.А. был заключен договор долевого участия в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл. 7 "адрес", сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии застройщик был признан банкротом, требование Починко П.А. о передаче указанной квартиры в оплаченном размере 8 244 322 рубля было включено в реестр требований кредиторов, объекты незавершенного строительства переданы АО "Мосотделстрой N". По условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома квартира должна была быть передана истцу после выполнения отделочных работ. Указанные работы ответчиком не выполнены, квартира имеет строительные недостатки.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика выполнить в спорной квартире предусмотренную договором долевого строительства отделку и устранить имеющиеся строительные дефекты.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

АО "Мосотделстрой N" обязано в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес", устранение строительных дефектов, указанных в таблице N технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ИГ "Безопасность и Надежность" и отделку квартиры в объеме, указанном в Приложении N к договору N ФИО11.

В случае неисполнения АО "Мосотделстрой N" решения суда по вступлению его в законную силу, начиная с 41 дня с АО "Мосотделстрой N" в пользу Починко П.А. взыскивать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

С АО "Мосотделстрой N" в пользу Починко П.А. взысканы расходы по оплате технического заключения в размере 27 000 рублей, составления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик АО "Мосотделстрой N" и третье лицо Москомстройинвест обратились в суд с кассационными жалобами на указанные судебные постановления, в которых просили их отменить, ссылаясь на нарушение Федерального закона о банкротстве, ограничивающего объем ответственности АО "Мосотделстрой N" требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Починко П.А. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ФИО13, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером по проекту 17, расположенная на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес", ЮАО, 6-я Радиальная ул, вл. 7, корпус 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 8 244 322 рубля 25 коп, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно вышеуказанному договору срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N к договору N-ЦДИ-02-17/12-02-15 определено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства после выполнения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Починко П.А. о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и договора от ДД.ММ.ГГГГ новому застройщику АО "Мосотделстрой N" были переданы права и обязанности застройщика в объеме, определенном реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика.

Согласно заключению ООО "ИГ "Безопасность и надежность" спорная квартира имеет дефекты и повреждения, отделочные работы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 4, 6-9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком принято на себя обязательство передать истцу жилое помещение в объеме заключенного истцом с застройщиком договора N-ЦДИ-02-17/12-02-15, однако новый застройщик обязательство по передаче объекта, соответствующего строительным нормам и правилам, а также с предусмотренной договором отделкой не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем, с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 201.15 -1, пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что завершение строительства произведено силами застройщика АО "Мосотделстрой N" за счет бюджетных средств "адрес".

Каких-либо соглашений между Починко П.А. и ответчиком АО "Мосотделстрой N" об участии в строительстве объекта не заключено.

Основанием перехода обязательств застройщика-банкрота ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по завершению строительства многоквартирного дома к АО "Мосотделстрой N" является определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом регулируются нормами закона о банкротстве застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества, в которое не входит выполнение отделочных работ. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем проектной документации. При этом стоимость квартиры, уплаченная истцом (с отделочными работами или без их проведения), не образует для ответчика дополнительных обязательств. Предусмотренный законом порядок реализации прав участников долевого строительства соответствует принципу защиты наиболее значимых прав и целям удовлетворения потребности в строящихся объектах максимального количества лиц, оплативших квартиры в недостроенных домах.

Учитывая, что требования Починко П.А. о передаче объекта долевого строительства в его собственность включены в реестр требований передачи жилых помещений, при этом исполнение обязательства обеспечивается АО "Мосотделстрой N", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку к АО "Мосотделстрой N" как к приобретателю имущества и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако указанные нормы при разрешении настоящего спора судом учтены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи