Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16715/2022[88-16961/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о взыскании излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес"" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение по принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 877, 09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

За 2020 г. по указанной квартире образовалась переплата за услуги ГВС в размере 42 478, 42 руб, ХВС в размере 13 111, 72 руб, водоотведение в размере 15 160, 55 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила за ХВ - 12 168, 71 руб, ГВ - 32 875, 98 руб, радио и оповещение - 117, 96 руб, подогрев воды - 8229, 76 руб, водоотведение - 14 263, 80 руб, всего 67 656, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и выплате излишне выплаченной суммы.

Согласно ответу произведенная переплата будет учтена в счет будущих периодов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что в соответствии с указанными правилами действующего законодательства излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае законом предусмотрен порядок зачета излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, в связи с чем они не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ивановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья