Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16825/2022[88-16973/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения данного договора является помещение, расположенное по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 15 454 руб. 31 коп. Своими действиями ответчик нарушает законодательство и условия договора энергоснабжения. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, ответчику начислены пени в размере 5 738 руб. 28 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 454 руб. 31 коп, пени в размере 5 738 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником без регистрации жилого помещения по адресу: "адрес".

В силу требований статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является получателем услуг по поставке электроэнергии, по указанному адресу открыт лицевой счет N.

Истец указывает, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным прибора учета электроэнергии по указанному адресу истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 2 684 кВт.ч. на общую сумму 15 454 руб. 31 коп. Потребленная электроэнергия на момент подачи иска не оплачена, за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме 15 454 руб. 31 коп, которую он просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ввиду чего за ним образовалась задолженность, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 15 454, 31 руб, пени в размере 5 738, 28 руб, а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 417, 89 руб.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не попадает под приведенный в ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 09.04.2021, опровергается материалами дела, из которых следует, что повестка судом была направлена ответчику по адресу спорного помещения, возвращена в суд в связи с неявкой адресата за ее получением, а также по адресу регистрации, при этом извещение получено ФИО1 лично.

Заявление о применении льгот, а также о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не делал.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2