Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16843/2022[88-16970/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дикси Юг" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" о расторжении договора купли-продажи в части приобретения товара с истекшим сроком годности, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 189, 90 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в магазине АО "Дикси Юг" продукты питания, в том числе "ветчина из индейки" по цене 189, 90 руб. Впоследствии истец обнаружил, что ему реализован товар с истекшим сроком годности. Полагал, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на приобретение качественного товара. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по безналичной оплате истцом приобретена ветчина из индейки стоимостью 189, 90 руб. в магазине, принадлежащем АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно информации, размещенной на упаковке ветчины "Нежная из индейки", дата изготовления продукта - 24 июля 2021 года, срок годности до 23 августа 2021 года.

Рассматривая данное дело, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 5, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 7.7 СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года N 36, оценив представленные доказательства, установил, что оснований полагать, что истцу был продан товар с истекшим сроком годности не имеется, ответчиком данный факт отрицался, доказательств причинения какого-либо вреда истцу не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными, указав, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 30 августа 2021 года в магазине АО "Дикси Юг" истцом была приобретена именно эта ветчина "Нежная из индейки" с истекшим сроком хранения, в суд не представлено. На упаковке ветчины каких-либо сведений, позволяющих определить продавца, дату его приобретения не содержится. Информация в кассовом чеке также не позволяет с достоверностью идентифицировать приобретение товара с истекшим сроком годности. С досудебными требованиями истец к ответчику не обращался, при обнаружении истечения срока годности продукта об этом продавцу не заявил, данный факт не зафиксировал.

Исходя из оснований заявленных истцом требований и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и считает, что данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Второй кассационный суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2