Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16942/2022[88-16979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за изготовление и установку зубных протезов денежные средства в сумме 12 000 руб, 570 000 руб. - ущерб за 3 зуба, компенсацию морального вреда в сумме 191 000 руб, транспортные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были установлены левый нижний и правый нижний протезы. Левый протез был занижен на половину. Истец сразу почувствовал дискомфорт и попросил врача поставить протез на временную основу. Тем не менее и правый и левый протезы были установлены на постоянную основу. Истец обращался с многократными жалобами к ответчику. Лишь в начале октября 2018 года врач заменил левый протез, установив его на постоянную основу. Через неделю одна часть протеза оторвалась. В третий раз врач поставил протез на временную основу. Истец обратился с претензией, поскольку ощущал дискомфорт во рту, а зубы стирались. ДД.ММ.ГГГГ правый протез был снят, левый - срезан, и оба протеза были установлены на временную основу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать материальный и моральный ущерб, однако получил отказ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 932 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 12 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней после исполнения решения суда ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" передать данному учреждению мостовидный протез на нижнюю челюсть (с опорой на 44-47 зубы), изготовленные во исполнение договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославская областная стоматологическая больница" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 932 рублей, убытки в сумме 837 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 13 384 рублей 75 копеек". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела ФИО1 были уточнены исковые требования: он просил взыскать с ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10932 рублей за дефектную установку мостовидного протеза на нижней челюсти справа, убытки в связи с транспортными расходами истца 837, 5 рублей, расходы по изготовлению и установке нового зубного протеза (нижняя челюсть справа) взамен дефектного в сумме 21950 рублей, неустойку в сумме 10932 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 неустойку 10932 рублей, в остальной части требований - отказать.

Возложить на ФИО1 обязательство передать ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" мостовидный протез на нижнюю челюсть (с опорой на 44-47 зубы), изготовленные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 437, 28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" расходы на проведение экспертизы 22859.4 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в пользу ФИО1 неустойку 10932 рублей, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф 12 500 руб. в остальной части требований - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Полагает, что указания кассационного суда нижестоящими судами не выполнены, необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на установку нового протеза взамен некачественного. Также указывает, что судом неполно определен состав участников дела, не привлечены к участию в нем медицинские работники ответчика, которые непосредственно осуществляли изготовление протеза.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии н договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставление некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право не возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 и 25.01.2018 межу истцом и ответчиком заключено 2 договора на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которых ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг по протезированию, а ФИО1 - оплатить данные услуги.

Истцу были установлены мостовидные протезы на нижнюю челюсть с обеих сторон (справа зубов 44-47, слева зубов 35-37).

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" с устными претензиями на форму зубов и промежуточную часть протеза на нижней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез нижней челюсти справа был снят и переделан. ДД.ММ.ГГГГ протез зафиксирован на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез снова был переделан и зафиксирован на временный цемент, жалобы на мостовидный протез слева не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с теми же жалобами к ответчику, так же не устраивала форма зубов мостовидного протеза нижней челюсти слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мостовидные протезы были переделаны, зафиксированы на временный цемент. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к врачу- стоматологу-ортопеду, от фиксации протезов на постоянный цемент отказался. Претензии истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда остались без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-п мостовидный протез с опорой на зубы 44-47 не полностью (частично) соответствует требованиям по прилеганию к зубам антагонистам: у мостовидного протеза на зубе 47 имеется лёгкий контакт с зубом 17 нёбным бугром, литой зуб 45 имеет контакт с зубом 15 нёбной поверхностью вестибулярного бугра, отсутствует контакт между литым зубом 46 с зубом 16 (зуб антагонист) - с помощью ортопедического микрометра по восковому шаблону определяется разобщение на разных участках от 0, 5 мм до 0, 9 мм. Данный дефект мог возникнуть в процессе изготовления мостовидного протеза, а также нельзя исключить возможность появления этого дефекта в результате стирания, откола или замены пломбы в зубе 16 (зуб антагонист). Согласно диагностической гипсовой модели зубов верхней и нижней челюсти гр. ФИО1 - зуб 16 имеет дефект коронковой части, не связанный с процессом протезирования.

Также экспертами отмечено, что у гр. ФИО1 имеется патологическая стираемость передней (фронтальной) группы зубов. Данное состояние является приобретенным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с процессом зубопротезирования, стираемость вышеуказанных зубов на момент протезирования уже присутствовала.

Ответить на вопросы о допущенных ошибках в процессе зубопротезирования (с декабря 2017 года по октябрь 2018 года), влияния их на конечный результат оказанных услуг, соответствуют ли представленные на экспертизу цельнолитые мостовидные протезы (по форме, размерам, функциональным качествам, анатомическим параметрам, имеют ли они (протезы) недостатки (возникли в процессе изготовления, в процессе использования, по иным причинам) на основании данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования эксперты сочли невозможным, так как представленные на экспертизу цельнолитые мостовидные протезы являются демонтированными (находятся вне ротовой полости подэкспертного), имеют различной степени выраженности дефекты (первоначальный вид изменён); в настоящее время ротовой полости подэкспертного установлены новые мостовидные протезы.

Причиной отмены судебных постановлений определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года послужило допущенное существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле прокурора.

Исходя из оснований ранее заявленных ФИО1 требований суд кассационной инстанции указал также, что к юридически значимым обстоятельствам судам следовало отнести вопросы соответствия изготовленных протезов состоянию зубов и ротовой полости истца на момент протезирования, причины возникновения дефектов протезов, необходимости их неоднократной переделки, вопрос о том, не усугубилось ли отмеченное экспертами стирание зубов за период ношения спорных протезов, прекратилось ли дальнейшее стирание и в связи с чем. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, а также доказать соответствие качества выполненных работ требованиям закона и договора в период установленного гарантийного срока лежит на ответчике.

С учетом уточнения истцом требований при повторном рассмотрении дела, кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом была запрошена и получена дополнительная медицинская документация (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ, медицинская карта стоматологического больного ГБУЗ ЯО, Договор на оказание медицинских услуг ООО "Дента-А", медицинские карты ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника"). Ходатайство о назначении экспертизы разрешено с учетом мнения участников процесса, того, что в настоящее время у истца установлена совсем другая конструкция протеза, а также исходя из предмета заявленных уточненных требований. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не допущено.

Также не влечет за собой вывод о незаконности судебных постановлений довод истца о непривлечении к участию в деле работников ответчика.

В части требований о взыскании расходов на установление протеза в иной организации спор разрешен судами правильно. Так как истец изначально осуществлял протезирование на платной основе, несение им расходов предполагается и основания для их взыскания и, тем самым, получения им услуги бесплатно отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в связи с жалобами истца ответчиком неоднократно проводилась корректировка протезов, устанавливались вновь изготовленные протезы. Неоднократную установку правого протеза суд расценил как единую услугу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что недостатки по результатам претензий устранены не были, пришел к выводу, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказана ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 в силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 10932 руб, с передачей ответчику мостовидного протеза на нижнюю челюсть (с опорой на 44 - 47 зубы), изготовленного по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом признано обоснованным требование о возмещении истцу заявленных им транспортных расходов в сумме 837, 5 руб, неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в этой части согласился. Ответчик выводы судов не оспаривает.

Компенсация морального вреда судом апелляционной инстанции была увеличена до 40000 руб, что повлекло увеличение размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Вместе с тем, фактически придя к выводу, что требования истца о взыскании расходов на установку некачественных протезов, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, суды, в противоречие со своими выводам и содержанием мотивировочных частей судебных постановлений, в резолютивной части указали на отказ во взыскании полного размера компенсации морального вреда, стоимости услуг по договору, штрафа, а также расходов на проезд.

Последствия исполнения судебного постановления, которое в последующем отменено, урегулированы в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поворот исполнения решения производится в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Механизм поворота исполнения решения в данном случае не применяется. Отказ же в удовлетворении исковых требований предполагает признание их судом необоснованными.

С целью избежать двойного взыскания с ответчика суд апелляционной инстанции мог указать на то, что в части уже выплаченных сумм судебные постановления не подлежат принудительному исполнению, но не мог допустить противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебных постановлений.

В связи с указанными нарушениями апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, отказа во взыскании расходов на проезд, денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 10 932 рубля подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение, обстоятельства, связанные с личностью истца. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос, с учетом заявленной суммы расходов на проведение экспертизы, о применении указанной нормы процессуального права. Суд оставил без внимания также то обстоятельство, что обращение истца в суд было вызвано оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение при разрешении требований. Судебная инстанция не устанавливала обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, не выносила на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанций о необходимости взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований не соответствуют положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционное определение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, а также в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 10932 рубля, убытков, связанных с проездом истца на лечение, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" расходов на проведение экспертизы в сумме 22859, 4 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи