Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17068/2022[88-19115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску Чижова Р.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чижова Р.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 532 руб, неустойки - 139 078 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова Д.В, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Власова Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "Совкомбанк страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 171 206 руб. По заключению ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 325 738 руб. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами экспертизы, положенными в основу решения суда: считает, что выводы эксперта основаны на предположениях и субъективной оценке.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая судебный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 11.1, п.1 ст.12, п.13 ст.12, п.п. 1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что

10 июля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чижова Р.А. по вине водителя Власова Д.В. причинены механические повреждения

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Чижова Р.А. на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО), гражданская ответственность водителя Власова Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

10 июля 2020 года Чижов Р.А. обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, а 13 июля 2020 года - с заявлением о страховом случае.

13 июля 2020 года страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость ремонта определена в размере 301 613 руб, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 171 206 руб. Данная сумма с учетом износа была выплачена истцу.

Чижов Р.А. обратился к другому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 419 руб, с учетом износа - 325 738 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения в размере 154 532 руб. 50 коп, а также компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. страховщиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была назначена экспертиза в ООО "Евентус".

Согласно заключению экспертизы повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. В заключении отмечено, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции. В случае предоставления дополнительных материалов (фототаблиц, извещения о ДТП, акт осмотра и т.п.) необходимо провести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материалов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чижова Р.А. без учета износа составляет 80 300 руб, с учетом износа - 59 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Чижова Р.А. отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 10 июля 2020 года может составлять с учетом износа заменяемых деталей 266 500 руб, без учета заменяемых деталей 520 800 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 455 600 руб, а стоимость годных остатков - 104 217 руб.

Экспертами сделан вывод о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно: наклонных царапин и задиров ЛКП на облицовке переднего бампера, деформации и царапин ЛКП в задней нижней части крыла переднего правого, округлой деформации с разрывом металла в задней части двери передней правой, разрыва металла в задней части двери задней правой, криволинейных царапин ЛКП в передней арочной части крыла заднего правого.

Судом назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты сделали вывод о несоответствии повреждений транспортного средства Pontiac Vibe, за исключением переднего бампера, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 33 900 руб.

Исследовав все представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи