Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17109/2022[88-18496/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии иска ФИО1 к Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-14028/2021)

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать запись "Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/лс" об увольнении ФИО1 в трудовой книжке серии AT-VTII N недействительной, признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 в раннее замещаемой должности ведущего советника отдела анализа и планирования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства Регионального развития Российской Федерации. Так же истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности для исполнения денежных обязательств Минрегиона России в пользу ФИО1 сумму в размере 2 032 411 руб. 77 коп. на основании неисполненного исполнительного листа ФС N, выданного Пресненским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с учетом индексации. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по долгам Минрегиона России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом индекса потребительских цен по городу Москве. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 проценты на сумму долга по ключевой ставке равной одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы за период вынужденного прогула по день фактического расчета включительно.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласилась апелляционная инстанция), руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-лк/лс незаконным и восстановлении на работе, при этом суд исходил из следующего.

Согласно определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 с делом на решение Тверского районного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО4 обращался в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Министерству регионального развития РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика ведущим советником отдела анализа планирования Департамента развития РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. 513-лк/лс ФИО4 был уволен по п.8.3. ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, заблаговременно не предупредив об увольнении, и не предложив вакантные должности в упраздняемом государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального развития Российской Федерации заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в порядке правопреемства, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд "адрес" по месту нахождения правопреемника.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника Министерства регионального развития РФ правопреемниками: Минэкономразвития России, Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России. Названным определением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству регионального развития увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим закону, ФИО4 восстановлен на работе в прежней должности, с Министерства регионального развития взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Истцом ФИО4 в суд подано заявление о замене должника Министерства регионального развития РФ его правопреемниками: Минэкономразвития России, Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене должника Министерства регионального развития РФ на Минэкономразвития Pоссии Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения определение Пресненского районного суда "адрес" о привлечении распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда по гражданскому делу N. Судебной коллегией установлено, что заочным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства регионального развития Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг и процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был разъяснен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которого, в частности, следует, что в период вынесения заочного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств Министерства регионального развития Российской Федерации являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Также ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда главного распорядителя бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом "адрес", в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N денежные средства и судебные расходы, мотивируя требование тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и в привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда главного распорядителя бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации судом заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами районного суда, указав, что отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств причины, а именно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которых, в том числе, следует, что в период вынесения заочного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств Министерства регионального развития Российской Федерации являлось Министерство финансов Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления. Кроме того, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть отнесено к новым по смыслу подпункта 5 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов Российской Федерации, так как названными правовыми нормами возможность привлечения Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности, применительно к приведенным заявителем обстоятельствам, не предусмотрена.

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что новых оснований предъявления требований по отношению к ранее рассмотренным спорам в иске не содержится, а указание Российской Федерации в качестве нового ответчика по фактически ранее рассмотренному к надлежащему представителю нанимателя трудовому спору, как в отношении увольнения истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и признанного незаконным, так и в отношении в последующем произведенного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии направлено на искусственную замену ответчика с целью подачи нового искового заявления о рассмотрении трудового спора, являвшегося ранее предметом судебных разбирательств.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии иска ФИО2 к Российской Федерации, поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, тогда как по своей сути иск ФИО2 направлен на повторное рассмотрение ранее поданного искового заявления, иных заявлений, по результатам рассмотрения которых по существу приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализовано ранее в рамках рассмотрения иного дела, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права истца на судебную защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3