Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17135/2022[88-18074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Центр управления городскими дорогами", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N", ООО "ВладСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1786/2021)

по кассационной жалобе МУП "Центр управления городскими дорогами"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя МУП "Центр управления городскими дорогами" - ФИО4, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" она попала в яму, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил повреждения колес.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты". Расходы на проведение оценки составили "данные изъяты"

На основании изложенного, просила взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации

"адрес", ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВладСК".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 30 ноября

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МУП "Центр управления городскими дорогами", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации

"адрес", ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N", ООО "ВладСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С МУП "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе МУП "Центр управления городскими дорогами", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по ул. "адрес" (1.750 м в сторону города) ФИО1 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на яму, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения (повреждены переднее и заднее правые колеса (диски и покрышки). Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелась яма глубиной 12 см, длиной 120 см, шириной 80 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имелась яма глубиной 12 см, длиной 120 см, шириной 80 см.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ "Центр управления городскими дорогами" выдано предписание с требованием устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части более предельно допустимых параметров по п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 в районе "адрес" по ул. "адрес" (1.750 м в сторону города).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "Центр управления городскими дорогами", ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия в районе "адрес" по ул. "адрес" +1.750 м, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проведенной проверкой установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе "адрес" по ул. "адрес" +1.750 м устранены.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила "данные изъяты"

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВладСК" выполняло ремонт автомобильной дороги по "адрес" (ПК0+00 - ПК5+28) в городе Владимире.

По окончании работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты без замечаний. Во исполнение условий контракта ООО "ВладСК" выдало в адрес Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" гарантийный паспорт, согласно которому гарантийные сроки на верхний слой покрытия составляют 4 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "адрес", руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 17, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", пунктами 4.2, 4.4, 5.2.4 ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, пунктами 5.1, 5.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "адрес" и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов", установив, что ответственным за осуществление текущего содержания объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.), а в настоящем деле участка дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, и в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является МКУ "Центр управления городскими дорогами", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в ее пользу с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" причиненный ущерб, в сумме заявленной истцом.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что на ООО "ВладСК", выполняющее ремонт автомобильной дороги по муниципальному контракту, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, привлеченного к делу в качестве соответчика, контроль за состоянием дорожного полотна не возлагался, собственником автомобильной дороги ООО "ВладСК" не является. Содержание автомобильной дороги возложено на МКУ "Центр управления городскими дорогами" и в случае выявления повреждений дорожного полотна последнее должно было уведомить заказчика по муниципальному контракту - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес", которое могло предъявить требования ООО "ВладСК" в пределах гарантийного срока. Однако в адрес ООО "ВладСК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о необходимости выполнения гарантийных обязательств не поступали.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ "Центр управления городскими дорогами", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы МКУ "Центр управления городскими дорогами" о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик ООО "ВладСК", были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, мотивы по которым указанные доводы отклонены, изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегией не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту участка автомобильной дороги, а также уклонения ООО "ВладСК" от гарантийного ремонта участка автомобильной дороги в материалы дела МКУ "Центр управления городскими дорогами" не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе МКУ "Центр управления городскими дорогами" доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи