Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-17863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 948, 29 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 144, 74 руб, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 948, 29 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 144, 74 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком перед банком обязательств заемщика.Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил их отменить в части взыскания с него в пользу истца госпошлины, ссылаясь на погашение долга после подачи иска. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Рощина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования на сумму 1 306 845, 78 руб. под 17, 99 % годовых. Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов согласно представленному истцом расчету, ответчиком не представлено. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения спорная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения банка в суд с настоящим иском, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 144, 74 руб. подлежат взысканию с ответчика.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права. Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи