Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17218/2022[88-18119/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эксперт" на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 207105 руб. 49 коп. и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению

(номер дела, присвоенный судебным участком, 2- 188/2017),

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Эксперт".

Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 207105 руб. 49 коп. и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению отказать.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определений мирового судьи и районного суда как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение норм процессуального права, а также их вынесение без учета фактических обстоятельств дела, положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа в отношении должника к исполнению, равно как и доказательств утраты исполнительного документа.

Вопреки указанному судами, в материалах дела имеется справка ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по Москве от 15.11.2021, согласно которой 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО окончено исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления его взыскателю отсутствует, следовательно, исполнительный документ утрачен.

Судами не указано, почему они сочли данный документ не подтверждающим факт утраты исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов, а специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа не подлежащим применению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на время разрешения судом заявления общества о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче ООО "Эксперт" дубликата судебного приказа необходимо было установить начало течения срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы судов о пропуске заявителем срока на подачу исполнительного документа по состоянию на день подачи и рассмотрения заявления (15.11.2021 и 21.12.2018 соответственно) не могут быть признаны обоснованными без учета и анализа информации ОСП о том, что исполнительное производство было окончено 21.12.2018, следовательно, возврат исполнительного документа не мог быть осуществлен ранее этой даты.

Также не выяснялось судом, имело ли место частичное исполнение должником исполнительного документа.

Приходя к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен, суды не привели соответствующий расчет и не указали день окончания такого срока.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Судья С.В. Курчевская