Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17224/2022[88-18404/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Государственное казенное учреждение Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения полученного в виде пособия по безработице в размере 19 395 рублей 34 коп. в период занятости с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недобросовестность ответчика в спорный период.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала "Работа в России" личного заявления ФИО1 истцом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании её безработной и выплате пособия по безработице, вследствие чего за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 19395 рублей 34 коп.

При этом между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен договор агентирования, который действовал в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорного пособия по безработице.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

В силу статьи 2 указанного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения "адрес" в целях поиска подходящей работы в период действия договора агентирования, заключенного ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по которому она получила денежные средства в октябре 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на недоказанность недобросовестности ответчика при получении спорные денежных средств, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что при обращении в центр занятости ФИО1 не сообщила истцу о вышеуказанном договоре агентирования, по условиям которого получала вознаграждение (доход) еще в октябре 2019 г.

Об этом факте истец указывал в апелляционной жалобе, однако правовой оценки суда апелляционной инстанции также не получил.

При таких данных апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья