Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17247/2022[88-18353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ПАО "Московский кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 801, 96 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 27

ПАО "Московский кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 801, 96 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки и штрафных санкций. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая ответчиком не погашена.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 44 145, 65 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде в размере 508, 14 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 4641, 48 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714, 06 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила их отменить, ссылаясь на несоблюдение банком претензионного порядка, ненадлежащее извещение её судом о месте и времени судебного заседания, а также истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме 19 233 руб. ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки платежей, начисления штрафной неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность в размере 83801, 96 руб, в том числе: просроченная ссуда в размере 44145, 65 руб, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 508, 14 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 4641, 48 руб, штрафные неустойки по просроченной ссуде в размере 34 506, 69 руб.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, размер задолженности и при отсутствии доказательств её погашения ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик была извещена судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако извещение не доставлено (л.д. 62).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи