Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17276/2022[88-18216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя территориального профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационное представление прокурора "адрес", представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТУП "Московский метрополитен", в котором просил восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, отменить приказ N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ТУП "Московский метрополитен" с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта "а" п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за якобы имевший место прогул ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика незаконными, приказ об увольнении подлежащими отмене, так как прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение у истца не затребовалось.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, неверное и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение правил сбора и оценки доказательств.

Также на апелляционное определение было принесено кассационное представление прокурора г. Москвы, в котором ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Прокурор указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необходимость установить, принимался ли работодателем при увольнении во внимание такой критерий, как соответствие избранного наказания тяжести проступка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании трудового договора от 07 декабря 2012 года и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда.

В соответствии с условиями договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в должностной инструкции машиниста; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты метрополитена (п.п. 1.5, 1.6).

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Нормальное число рабочих часов за учетный период - месяц устанавливается исходя из 36-часовой продолжительности рабочей недели, с выходными, предоставляемыми по сменному графику.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник обязан не позднее, чем за три часа до начала работы уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении) N комната дежурного по электродепо, расположенном по адресу: "адрес", Березовая аллея, "адрес", отсутствовал работник, машинист электропоезда ФИО1. Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено. Каких-либо производственных заданий на ДД.ММ.ГГГГ от руководства электродепо "Владыкино" в период с 20 часов 45 мин\т до 02 часов 00 минут работник ФИО1 не получал и не выполнял.

Указанный акт подписан главным инженером - первым заместителем начальника электродепо ФИО7, машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО9, приемщиком подвижного состава ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 предложено получить уведомление о предоставлении письменных объяснений, с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления ФИО1 отказался, уведомление о необходимости дать объяснения зачитано ФИО1 вслух, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Л ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в отдел кадров получить трудовую книжку либо представить заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления о вручении.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суды приняли во внимание ряд представленных стороной ответчика доказательств.

В частности, учтено содержание акта, составленного работниками ГУП "Московский метрополитен", об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Выводы суда сделаны с нарушением правил распределения обязанности по доказыванию по трудовому спору об увольнении, поскольку обязанность доказать отсутствие уволенного работника на рабочем месте лежит на работодателе, истец же факт невыхода на работу, ознакомление его с предложением дать объяснения по факту прогула последовательно отрицает.

При этом работником предпринимались попытки доказать обоснованность своих утверждений о присутствии на рабочем месте.

Доводы истца о том, что он прогула не совершал, полностью отработал смену, акт об отсутствии его на рабочем месте ночью был составлен утром, при этом для подписавшего акт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, надлежащей проверки и оценки со стороны судов не нашли.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (часть 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было удовлетворено ходатайство прокурора о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты об отсутствии ФИО1 на работе, об отказе от ознакомления с уведомлениями, однако допрошены свидетели не были, явка свидетелей обеспечена представителем ГУП "Московский метрополитен" не была, судом исчерпывающие меры по вручению свидетелям повесток и обеспечению их явки не предприняты.

Таким образом, доводы истца о том, что с актами его не знакомили, они вслух не зачитывались, и он от дачи объяснений не отказывался, проверены судом не были, решение суда постановлено при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию, сбор и оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не выявил и не устранил.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств того, что истец своевременно сообщил работодателю о своей нетрудоспособности; при этом критически отнесся к указаниям истца на детализацию звонков, но не установилпричину, по которой истец звонил 12.05.2021 должностному лицу работодателя, и не принял во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает, каким именно способом работник должен поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения должна была быть проверена и оценена судами, в том числе, в части соблюдения обязанности предоставить работнику два рабочих дня для предоставления объяснений по факту совершенного проступка.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи