Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17294/2022[88-18407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции жилого дома. В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В непосредственной близости с данным жилым домом на месте принадлежащего ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства (двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес") ответчиком без разрешения на строительство (реконструкцию) и с нарушением противопожарных норм возведено пятиэтажное здание гостиницы, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.

Истцы просили суд обязать ответчика выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" до соответствия нормативным требованиям степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности согласно проекту ООО "Архградо".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по проведению мероприятий, направленных на сокращение существующего противопожарного расстояния между жилым домом по "адрес" и зданием по "адрес", путем демонтажа части жилого дома по "адрес", принадлежащей ФИО2, со стороны здания гостиницы по адресу: "адрес", с доведением расстояния между указанными зданиями до требуемых значений и с выполнением всех мероприятий по укреплению и усилению оставшейся части дома, перечень которых указан в проекте организации работ по сносу объекта капитального строительства, подготовленном архитектурной мастерской ООО "Аркадий".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес" до соответствия нормативным требованиям степени огнестойкости IV и класса конструктивной пожарной опасности СЗ на основании проекта противопожарных мероприятий N-МПБ (2020г.) (с учетом технического заключения N -ТЗ (2021г.)), выполненного ООО "Архградо".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил их отменить, ссылаясь на соответствие здания гостиницы требованиям пожарной безопасности и отсутствие оснований для сокращения противопожарного разрыва между спорными строениями и реализации проекта противопожарных мероприятий ООО "Архградо".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка, кадастровый N, и находящегося на нем жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 (до брака - Близнова) Ю.С, Козачек (до брака -Близнова) А.С.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ФИО2 возвел пятиэтажное офисное здание с подвалом, используемое в качестве гостиницы.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ФИО16 за ФИО2 признано право собственности на пятиэтажное офисное здание с подвалом, площадью 1682, 90 кв.м.

Фактическое расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" и нежилым зданием по адресу: "адрес", составляет 9, 4 м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N отказано.

При этом судебными инстанциями указано, что с учетом возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сокращения пожарных рисков, снос здания гостиницы является крайней мерой.

В рамках настоящего гражданского дела в подтверждении заявленных исковых требований суду представлены проекты по сокращению противопожарного расстояния между жилым домом по адресу: "адрес" зданием гостиницы "Белгравия" по адресу: "адрес", а именно: истцами представлен проект противопожарных мероприятий жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненный ООО "Архградо", ответчиком - проект по демонтажу части жилого дома "адрес", выполненный ООО "Аркадий".

Вследствие этого судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза в АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Согласно заключению АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N сокращение противопожарного расстояния между жилым домом по адресу: "адрес" зданием гостиницы "Белгравия" по адресу: : Тамбов, "адрес" влияет на безопасность для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях и может создать реальную угрозу наступления возникновения вреда и имуществу собственников при возникновении пожара. Минимальное расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 12 м. Фактическое расстояние между зданиями составляет 9, 4 м. Экспертом предложены варианты по сокращению существующего противопожарного расстояния между указанными строениями:

1-й вариант (мероприятия по зданию гостиницы) - выполнить стену и заполнения проемов стены (окон) здания гостиницы "Белгравия" по адресу: "адрес", обращенной в сторону жилого "адрес" в "адрес" из огнестойких материалов, соответствующих требованиям противопожарной стены 1-го типа;

2-й вариант (со стороны части жилого дома, принадлежащего ФИО2) - произвести демонтаж части здания жилого "адрес", принадлежащего ответчику, со стороны здания гостиницы по адресу: "адрес" минимум на 2, 6 м с доведением расстояния между исследуемыми зданиями не менее 12 м. Работы по демонтажу произвести с обязательной разработкой страховочных мероприятий, мероприятий по укреплению и усилению оставшейся части дома. Данный вариант возможен с технической точки зрения. Однако решение применения данного варианта в виду того, что здание гостиницы построено позже жилого дома, а также того, что жилой дом находится в общедолевой собственности, имеет признаки правового вопроса, и выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя;

3-й вариант (с учетом вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ изменения N к СП N) - выполнить строительные конструкции (стена, крыша, перекрытия, окна и т.д.) всего жилого дома по адресу: "адрес" из огнестойких материалов до соответствия жилого дома требованиям степени огнестойкости IV и классу конструктивной пожарной опасности СЗ (реконструкция жилого дома), а также обеспечить нормативную величину пожарного риска (с учетом установленного законом порядка расчета и согласования) в здании гостиницы по адресу: "адрес". Работы по реконструкции произвести с обязательной разработкой страховочных мероприятий, мероприятий по укреплению и усилению всех частей дома. В данном варианте после его исполнения, противопожарные расстояния между исследуемыми зданиями возможно сократить до 6 м.

Вышеописанные варианты являются своего рода "концепцией". При этом данная задача может быть решена при проектировании и согласовании проекта в установленном законом порядке.

Согласно показаниями допрошенного судом эксперта Ерохина И.В. по предложенному второму варианту сокращения существующего противопожарного расстояния между жилым домом и зданием гостиницы необходимо выполнить мероприятия по укреплению конструкций жилого дома и разработать страховочные мероприятия, поскольку износ дома составляет 65%. По третьему варианту стены, окна, кровлю жилого дома следует выполнить из огнеупорных материалов, в том числе все деревянные конструкции должны быть заменены либо закрыты огнеупорными материалами. По обоим вариантам работы практически идентичны, в обоих случаях необходимо отселение жильцов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N проект организации работ по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненный ООО "Аркадий", и проект противопожарных мероприятий жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненный ООО "Архградо" не соответствуют действующим нормам и правилам. С технической точки зрения выполнение работ по проекту ООО "Архградо" целесообразнее, чем по проекту ООО "Аркадий". С экономической точки зрения выполнение работ по проекту ООО "Аркадий" (ориентировочная стоимость работ на момент исследования 250343 рублей), целесообразнее, чем выполнение работ по проекту ООО "Архградо" (ориентировочная стоимость работ на момент исследования 839774-891 992 рублей).

Судом сторонам было предложены устранить несоответствия в проектах согласно экспертному заключению N АНО "Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория".

Истцами суду был представлен доработанный ООО "Архградо" проект противопожарных мероприятий жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N представленный проект ООО "Архградо", с учетом задания на проектирование на разработку мероприятий огнезащиты конструкций жилого дома, задания на составление технического заключения на опенку характеристик конструкций индивидуального жилого дома после осуществления мероприятий и технического заключения ООО "Архградо" о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии действующим строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также обследование на предмет оценки характеристик объекта после осуществления мероприятий по пожарной безопасности, соответствует действующим нормам и правилам.

Разрешая спор и, установив, что противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: "адрес" зданием гостиницы по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям, создает реальную угрозу наступления возникновения вреда здоровью и имуществу истцов в случае возникновения пожара, а представленный ими проект противопожарных мероприятий указанного жилого дома, выполненный ООО "Архградо", соответствует действующим нормам и правилам, руководствуясь ст.ст. 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сокращения пожарных рисков по представленному ФИО1, ФИО3, ФИО4 проекту, выполненному ООО "Архградо", и необоснованности встречных требований Кудашкина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о соответствии гостиницы нормам пожарной безопасности со ссылкой на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N несостоятельны, поскольку из указанного решения усматривается установление судом несоблюдения противопожарных расстояний между гостиницей и жилым домом сторон и отсутствие сноса офисного здания лишь вследствие наличия возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сокращения пожарных рисков.

Вопреки доводам кассационной жалобы проект ООО "Архградо" разработан во исполнение указанных рекомендаций судебного эксперта, оценен судом с точки зрения целесообразности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи