Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17305/2022[88-17322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Град Инвест" о внесении изменений в договор об утверждении проекта приложения, признания одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, штрафа, и по встречному иску ООО "Град Инвест" к ФИО1 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2094/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Град Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания одностороннего акта недействительным. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Град Инвест" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Град Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

После завершения строительства истец прибыл для приемки квартиры, однако ему предложили квартиру напротив лифтовой шахты, а не как было предусмотрено договором - напротив лестничной клетки.

При этом между ООО "Град Инвест" и другим участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия также на квартиру напротив лестничной клетки, которая передана ему по акту приема-передачи.

ФИО1 данная квартира застройщиком не передавалась.

Между тем, в секции N на 13 этаже расположены две двухкомнатные квартиры, одна из которых расположена напротив лестничной клетки, а другая квартира - напротив лифтовой шахты.

Фактически ответчиком по одностороннему акту истцу передана другая квартира на том же этаже, месторасположение которой не соответствует условиям заключенного договора плану (графическому обозначению) ее расположения, согласованному сторонами в Приложении N к договору.

ФИО1 заявил требование о внесении изменений в договор в части месторасположения квартиры, предварительно обратившись с таким требованием к ответчику.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора долевого участия в долевом строительстве незаключенным, ООО "Гранд Инвест" ссылалось на то, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона N- ФЗ, договор считается незаключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку не соответствует условиям заключенного договора в части месторасположения квартиры на этаже, а действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ. Оснований для вывода об уклонении ФИО1 от приема квартиры не имеется, поскольку квартира, обозначенная на плане заключенного с ним договора, к передаче ему не предлагалась.

Довод ООО "Гранд Инвест" о том, что строительный номер квартиры в договоре и в акте приема-передачи квартиры совпадают, судом не принят во внимание, поскольку месторасположение квартиры на плане в договоре и ее фактическое месторасположение различаются.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта, суд взыскал с ответчика неустойку.

Так же суд пришел к выводу о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части фактического месторасположения квартиры, указав подлежащей передаче на схеме Приложения N соседнюю квартиру, расположенную слева от ранее обозначенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об утверждении проекта приложения N к договору долевого участия, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве исполнены в части оплаты истцом в полном объеме, однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении прав участника долевого строительства - собственника жилого помещения, суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, переданную ему по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит все его существенные условия. Истец, являясь потребителем, участником долевого строительства, реализуя предоставленные ему права, выбрал объект, в том числе его месторасположение, а ответчик, обязался передать согласованный сторонами объект, в том числе, соответствующий его месторасположению на схеме. То обстоятельство, что обозначенный в договоре объект, с учетом его фактического месторасположения, не может быть передан застройщиком истцу, свидетельствует не о том, что договор не заключен, а о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий такого договора, согласованного сторонами.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу суд апелляционной инстанции не согласился, и, руководствуясь статьями 7, 8 ФЗ N 214 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к заключению о том, что характеристики объекта долевого строительства, переданного по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям заключенного договора, в том числе, в части указания номера квартиры и ее общей площади.

В связи с тем, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства являются производными от требований о признании одностороннего акта недействительным, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего акта недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако с данными выводами нижестоящей судебной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, указывая на соответствие характеристик объекта долевого строительства, переданного по одностороннему акту от 11 марта 2019 года, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе, в части указания номера квартиры и ее общей площади, судом не учтены положения подпункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что кроме указанных характеристик, в договоре должно содержаться указание на местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4.1 той же статьи названного закона условия договора участия в долевом строительстве, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что согласно заключённому договору квартира истца должна была находиться напротив лестницы, а переданная ему - находится напротив лифтовой шахты, что свидетельствует о передаче истцу квартиры, не соответствующей информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи