Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17450/2022[88-17866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4449/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен ФИО1 договор N, на основании которого ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по ФИО1 договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с установленной подсудностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального, а также норм процессуального права, устанавливающего правила подсудности, а также на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 был заключен ФИО1 договор N, на основании которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего "данные изъяты"

Согласно п. 7.2 ФИО1 договора ФИО1 вправе досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания.

ПАО " ФИО1" надлежащим образом исполнило свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ФИО2, открытый в ПАО " ФИО1", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по ФИО1 договору, ПАО " ФИО1" расторгло ФИО1 договор в одностороннем порядке, о чем ФИО2 направлено уведомление.

Согласно представленному ПАО " ФИО1" расчету, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по ФИО1 договору

N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе, просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафная неустойка по просроченной ссуде - "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в результате которых образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал представленный ФИО1 расчет математически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты" - штрафные неустойки, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом с "данные изъяты".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о наличии подписи в ФИО1 договоре ей не принадлежащей, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ "РиК" от ДД.ММ.ГГГГ

N рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в заявлении на предоставление кредита, заявлении-анкете на получение кредита, расписке в получении карты, выполнены ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятелен и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации: ФИО1 "адрес", "адрес" "адрес" (л.д. 67-70).

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным, ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по месту своей регистрации.

По указанным основаниям отклоняется и довод кассационной жалобы, согласно которому ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, указывает на отсутствие возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела этому суду, а также об истечении срока исковой давности.

В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи