Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17468/2022[88-18114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NФС 023029319, выданного Конаковским городским судом "адрес" на основании вступившего в законную силу решения последнего от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 5 660 200 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Обязательство должником до настоящего времени не исполнено; денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у него отсутствуют. С момента вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), включая период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, сумма задолженности не изменилась. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП по "адрес", в отношении ответчика возбуждено 40 (сорок) исполнительных производств, начиная от минимальных сумм задолженности в 500 рублей (штрафы ГИБДД) и до 5 660 200 рублей (долг перед истцом). Ни по одному из исполнительных производств ФИО1 обязательства не исполняет, проявляя, таким образом, недобросовестность поведения участника гражданских правоотношений.

По сведениям истца в собственности должника находится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", район Конаковский, с/п Городенское, "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поэтому за счет этого имущества возможно исполнить решение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", УФССП России по "адрес", ФИО8, ФИО9, МИФНС России N по "адрес"; в качестве соответчика - ФИО3

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0130101:249 площадью 2 500 кв.м, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Городенское с/п, "адрес".

Определить способ продажи имущества должника - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к соответчику ФИО3 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также допущено нарушение норм материального права, поскольку при решении вопроса о правах на земельный участок должна была быть решена судьба находящихся на нем строений.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Ответчик и его представитель извещены по адресам, как места жительства, так и указанному в кассационной жалобе адресу представителя для направления корреспонденции. Извещение представителем получено, от ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон. Учтены разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно исходил из того, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами с необходимой полнотой. Установлено неисполнение должником существующего денежного обязательства, размер задолженности ФИО1 перед ФИО2, соответствие требований истца обстоятельствам дела, закону, соблюдение баланса интересов сторон; отсутствия у должника достаточных для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества.

Доводы о наличии на земельном участке строений были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которые правильно их отвергли. Какие-либо правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в материалы дела не представлены (как подтверждающие зарегистрированное в ЕГРН право, так и документы, подтверждающие возникновение соответствующих прав до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ). Схема расположения строений на земельном участке к таким документам не относится. Кроме того, обращение взыскания на строения производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, решения суда в силу закона не требуется. При этом на должностном лице лежит обязанность осуществить проверку возможности такого обращения взыскания, его условий, стоимости имущества и так далее.

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями кассационная жалоба не содержит.

На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

?