Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17486/2022[88-17324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1812/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022г, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, произведён раздел общего имущества бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся вопроса регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с произведённым судом разделом приобретённой в кредит квартиры, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, при неправильном применении законодательства о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в период брака сторон на имя ответчика по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира, часть стоимости которой оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы на основании договора целевого жилищного займа, заключенного с ФГКУ "Росвоенипотека".

Остальная часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России", а также за счет собственных денежных средств.

Оплата первоначального взноса при приобретении спорной квартиры и ежемесячных платежей по кредиту, полученному в целях ее приобретения, осуществлена и осуществляется в настоящее время за счет средств федерального бюджета в рамках социальных гарантий военнослужащим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО2 заключен кредитный договор с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком и Банком заключен также договор об ипотеке спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 256, 352, 353 ГК РФ, 33, 34, 36, 39 СК РФ, п.1 и 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.1 ст.4, п.3 ст.11, ст. 13, п.2, 3 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к заключению о том, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака сторон, поэтому является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере проверен в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что по смыслу закона, приобретенное за счет средств накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах и целевого жилищного займа жилое помещение должно признаваться совместной собственностью военнослужащего и его супруга (супруги), поскольку оно приобретено в рамках государственных гарантий, предоставляемых не только военнослужащему, но и его семье, в период брака, по возмездной сделке, его передача и регистрация перехода права собственности состоялись также в период брака. Кроме того, право военнослужащего на приобретения жилья в рамках накопительно-ипотечной системы реализуется посредством получения им целевого жилищного займа (ч.1 ст.4, ч.З ст. 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"). Поскольку получение и расходование средств целевого жилищного займа осуществляется военнослужащим, состоящим в браке, на приобретение жилого помещения для своей семьи, то есть на общие нужды семьи, такое помещение не может относиться к личной собственности военнослужащего.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения резолютивной части решения суда, касающейся вопроса регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, указывая на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и для прекращения права собственности на квартиру ФИО2, не учел, что у ФИО2 также остается в собственности 1/2 доля в праве. Таким образом, резолютивная часть решения изложена в редакции, обеспечивающей регистрацию в ЕГРН права общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: