Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17577/2022[88-17770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2021), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и просила взыскать с ответчика убытки в размере 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Ее помещение оборудовано системами водоснабжения и канализации, подключение которых осуществлено к внутридомовым системам в подвале указанного дома. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" ею заключен и исправно исполняется. Подвальное помещение находится в собственности у ответчика, в то время как внутридомовые системы водоснабжения и канализации являются общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно остановила подачу воды в ее помещение путем демонтажа систем водоснабжения и канализации в подвальном помещении. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 обязана восстановить систему водоснабжения и канализации, а также с неё взысканы убытки.

Решение суда ответчик не выполняет. Принадлежащее ей, Блохиной, помещение она сдает в аренду ФИО9, а поскольку ответчик не возобновила подачу воды, арендная плата уменьшилась. Своими действиями ФИО8 причиняет ей ущерб в виде упущенной выгоды в части неполучения арендной платы за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 84 000 руб. согласно представленному ею расчету. Она направила претензию в адрес ответчика, однако, ее требования остались без удовлетворения.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано возмещение убытков в размере 84000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 33:26:020914:357, общей площадью 328, 9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу: "адрес": ФИО8 - 921/1000 доли, ФИО7 - 79/1000 доли.

Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили указанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения с кадастровым номером 33:26:020914:357, общей площадью 328, 9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом:

ФИО8 выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером 33:26:020914:357, которая соответствует: помещению с кадастровым номером 33:26:020609:352, общей площадью 156, 3 кв.м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО "Союз ЛТД"; помещению с кадастровым номером 33:26:020914:353, общей площадью 1, 6 кв.м, расположенному на первом этаже; помещению с кадастровым номером 33:26:020914:351, общей площадью 148, 0 кв.м, подвал.

ФИО7 выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером 33:26:020914:357, которая соответствует помещению с кадастровым номером 33:26:020609:354, общей площадью 25, 9 кв.м, расположенному на первом этаже.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО7 об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, установлено, что в 2016 году ФИО7 с согласия ФИО8 оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения, осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ МУП округа Муром "Водопровод и канализация" заключило с ФИО7 договор N холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО7 нежилого помещения, площадью 25, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", холодной водой и приём сточных вод.

Система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем истцу ФИО8 подвальном помещении "адрес" в "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома

ДД.ММ.ГГГГ подача воды в помещение истца была прекращена, поскольку ФИО8 самовольно произвела переустройство системы водоснабжения в виде демонтажа труб в подвальном помещении, что привело к прекращению поступления водоснабжения в помещение, принадлежащее ФИО7

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в виде упущенной выгоды - неполучения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее принадлежащее ФИО7 нежилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное владение и пользование арендатору ФИО9.

В силу п. 2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Поскольку в помещении отсутствует водоснабжение (помещение имеет недостаток), с ДД.ММ.ГГГГ - размер арендной платы составляет 3000 руб. Упущенная выгода истца состоит из неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности истцом фактов неполучения им дохода, который он мог бы иметь, если бы его право не было нарушено ответчиком, сдавая свое помещение в аренду, и размер неполученных доходов. До отключения водоснабжения нежилого помещения ФИО7 сдавала его в аренду и получала от этого доход, которого частично лишилась после отключения водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, создании истцом препятствий в исполнении решения суда по восстановлению водопровода.

Обсуждая приведенные ответчиком доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размер упущенной выгоды установлен судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ответчик не был лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, однако таких доказательств суду представлено не было.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о ее ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что ответчик заблаговременно извещался путем направления СМС сообщения (л.д. 47а) к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 102).

Установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел свидетельствующими о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ФИО8 о судебном заседании.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи