Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-17587/2022[88-18088/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1823/2020)

по кассационной жалобе представителя Васильева А.А. по доверенности Остапова Л.О. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании c Администрации г. Смоленска неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2020 года в установленный в решении срок.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в квартире N в "адрес" двустворчатого оконного блока с поворотной и глухой створками размером 1600 х 1150 мм в количестве 1 штуки, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ввиду данных обстоятельств, Васильев А.А. просил взыскать с Администрации г. Смоленска неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года с Администрации г. Смоленска в пользу Васильева А.А. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска, начиная с 03 марта 2021 года по день реального исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года отменено в части даты взыскания неустойки, указана дата 02 марта 2022 года вместо 03 марта 2021 года. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит указанные выше определение и апелляционное определение изменить, взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение Ленинского районного суда г. Смоленска по день его реального исполнения. Заявитель полагает, что суд неверно установилдату начала начисления неустойки и не мотивировал выводы, согласно которым снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 10 стать 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2020 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в квартире N "адрес" двустворчатого оконного блока с поворотной и глухой створками размером 1600 х 1150 мм в количестве 1 штуки.

На основании исполнительного листа 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 15392/21/67048-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление Васильева А.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Администрацией г. Смоленска наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилк взысканию судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03 марта 2021 года по день фактического исполнения судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласился, однако, не согласился с выводом относительно момента, с которого надлежит взыскивать неустойку, указал, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию со 02 марта 2022 года, то есть с даты присуждения неустойки судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

По доводам кассационной жалобы о дате начала начисления неустойки, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев