Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17650/2022[88-17931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черновой Татьяны Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1514/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Чернова Т.А, обратилась в суд с иском к ответчику, страховому акционерному обществу "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 220 215 руб. 09 коп, неустойки в размере 276 000 руб. за период с 08 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года, неустойки в размере 2 202 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 16 ноября 2020 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Черновой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 30 432 руб. 24 коп, штраф в размере 15 216 руб. 12 коп, неустойка в размере 30 432 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 971 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 325 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение эксперта-техника ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренным договором ОСАГО.

При этом, суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Рахматуллаева А.А, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ответчиком САО "ВСК", который признал данное ДТП страховым случаем и по состоянию на 05 апреля 2021 года обладал достаточным пакетом документов, представленных истцом, позволявшим сделать вывод о лице виновном в причинении вреда истцу и о размере подлежащего выплате последнему страхового возмещения, чего в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не сделал и произвёл такую выплату из расчёта 50% от суммы самостоятельно рассчитанного к выплате потерпевшей страхового возмещения.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 423 руб. 24 коп и в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения - 15 211 руб. 62 коп. (30 423 руб. 24коп. х 50%).

Поскольку страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, суд установилналичие правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", за указанный истцом период - с 27 апреля 2021 года по 14 октября 2021 года, размер которой с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 30 432 руб. 24 коп.

Установив нарушение страховщиком права истца на своевременную и в полном объёме страховую выплату, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" возложил на страховщика обязанность по компенсации истцу причинённого вследствие этого морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил необходимые и документально подтверждённые судебные расходы истца на основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по осуществлению страховой выплаты истцу в установленные законом об ОСАГО сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в недостаточном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, распределении судебных расходов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи