Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17735/2022[88-18371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по "адрес" о защите нарушенных трудовых прав и по встречному иску УФНС России по "адрес" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по "адрес", с учетом уточнений, сделанных ею в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с УФНС России по "адрес" денежные средства в размере:

- 100184, 67 рубля - невыплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации при увольнении;

- 12 822, 27 рубля - невыплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации за 15 дней отпуска;

- 11 259, 26 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока выплат при сокращении;

- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при сокращении, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ФИО1 денежных средств в размере 113 006, 94 рублей;

- 13 726, 00 рублей - единовременную выплату к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена ФИО1 при сокращении;

- 1 367, 57 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока единовременной выплаты к отпуску за 2021 год при сокращении;

- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при сокращении за невыплату единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ФИО1 денежных средств в размере 13 726 рублей;

- 5160, 91 рублей - недополученную сумму компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с не включением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена ФИО1 при сокращении;

- 840, 64 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с не включением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена ФИО1 при сокращении, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ;?

- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока недополученной суммы компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с невключением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена ФИО1 при сокращении, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по фактическую дату выплаты ФИО1 денежных средств в размере 5 160, 91 рублей;

- 12 954, 00 рублей - единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим;

- 1 290, 65 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при сокращении за невыплату единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты ФИО1 денежных средств в размере 12954, 00 рублей;

- 35 000 рублей - в материальное стимулирование за 4 квартал 2020 года, которое должно быть выплачено работнику;

- 62, 28 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045, 93 рубля;

- 194, 24 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при сокращении за 4 дня отпуска в размере 3 261, 66 рублей;

- 191, 08 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока выплаты по листку нетрудоспособности NЭЛН 910054924378 (в размере 16 909, 04) по вине работодателя;

- 25, 84 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока выплаты по листку нетрудоспособности N ЭЛН 910054924378 в размере 2818, 34 по вине работодателя;

- 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя;

- 2 000 рублей - в счет возмещения стоимости услуги по оформлению доверенности представителя;

- 785, 54 рублей - в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование указных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС России по "адрес". Трудовой стаж ФИО1 на различных должностях государственной гражданской службы в налоговом органе составляет около 25 лет 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволена в связи с сокращением должности гражданской службы на основании п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При сокращении и после сокращения истца с государственной гражданской службы ответчиком был совершен ряд нарушений при начислении и осуществлении выплат. При расчете компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не учитывались полученные работником в расчетном периоде премии в виде материального стимулирования и средств материального стимулирования, в связи с чем, компенсации при увольнении были выплачены не в полном объеме. ФИО1 считает, что в силу положений ст. ст. 21, 132, 135, 127 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", материальное стимулирование и средства материального стимулирования государственного гражданского служащего должны были быть отнесены к премиям и должны быть включены в расчет выплат при компенсации государственному гражданскому служащему при увольнении и к отпуску.

Кроме того, работодателем не была начислена и, соответственно, не выплачена до настоящего времени единовременная выплата к отпуску за 2021 год, хотя на момент увольнения уже имелись 15 дней неиспользованного отпуска. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год компенсации подлежали уже 15 дней не использованного работником отпуска. В 2021 году истец отработала 1 день - ДД.ММ.ГГГГ. Работник имел право на отпуск в 2021 году с последующим увольнением/сокращением с государственной гражданской службы. К данному отпуску работодатель обязан был бы начислить единовременную выплату к отпуску в размере 2 месячных окладов денежного содержания к отпуску, то есть в размере 13726, 00 рублей ((5075+1788)*2)).

Также за безупречную и эффективную гражданскую службу при наличии экономии по фонду оплаты труда соответствующих налоговых органов гражданским служащим выплачивается единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим, единовременное поощрение может быть выплачено в размере оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок за выслугу лет на гражданской службе и за особые условия гражданской службы при наличии экономии по фонду оплаты труда соответствующих налоговых органов. Отказывая в выплате единовременного поощрения, работодатель ссылается на основание увольнения, указанное в приказе и в трудовой книжке "сокращение должностей гражданской службы в государственном органе" без указания причины увольнения "в связи с выходом на пенсию за выслугу лет". Истец, указанные основания считает несостоятельными.

Помимо указанных выше нарушений ответчик не выплатил работнику материальное стимулирование за 4 квартал 2020 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть четвертый квартал 2020 года) истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Выговоры либо дисциплинарные взыскания на работника за указанный период не налагались. При этом средства материального стимулирования в размере 35 000 рублей за данный период не были выплачены работодателем. От работодателя не поступала информация об отсутствии денежных средств в фонде оплаты труда. В ответных письмах на претензии истца не содержится никаких сведений, препятствующих для начисления и осуществления данной выплаты. Комиссия не могла принять решение о невыплате работнику средств материального стимулирования в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работника. Работу истец выполняла эффективно и качественно.

За нарушение сроков осуществления всех причитающихся истице выплат она просила взыскать в свою пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом указывает, что помимо нарушения сроков вышеперечисленных выплат, имело место нарушение срока выплаты компенсации за 4 дня отпуска в размере 3 261, 66 рублей при сокращении и оплаты листка нетрудоспособности N ЭЛН 910054924378.

В исковом заявлении ФИО1 также указала, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние её здоровья и она была лишена возможность до настоящего времени распоряжаться своими неполученными денежными средствами. Этим ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации просит учесть, что на государственной гражданской службе в налоговом органе истец проработала более 25 лет. За время службы не имела ни одного взыскания, напротив добросовестный и честный труд был отмечен почетными грамотами работодателя, почетной грамотой "адрес" Думы, благодарностью Администрации "адрес". Истец регулярно обучалась на курсах повышения квалификации.

Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 7 081, 90 руб. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с приказом УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в государственном органе с выплатой компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 128 537, 88 руб, заработной платы за декабрь 2020 года в размере 10 974, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по "адрес" ФИО1 представлены листы нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменился период для расчета компенсации при увольнении и расчет суммы выплаченной заработной платы за декабрь 2020 года. Работодателем произведен перерасчет и выплата: денежного содержания за декабрь 2020 года - январь 2021 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В результате в пользу Управления образовалась задолженность за ФИО1 в размере 7 081, 90 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УФНС России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма компенсации при увольнении в размере 100 184, 67 руб.; невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 822, 27 руб.; компенсация за нарушение установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 259, 26 руб.; компенсация за нарушение установленного срока выплат в размере 1/150 действующей в определенный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического расчета включительно; компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 62, 28 руб, компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации при сокращении в размере 194, 24 руб.; компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 211, 84 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб, по оформлению доверенности в размере 1 280 руб, по оплате почтовых услуг в размере 110, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От УФНС России по "адрес" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика УФНС России по "адрес". Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства УФНС России по "адрес" о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела УФНС России по "адрес".

Приказом УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе). При этом первоначально приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что на предполагаемую дату увольнения истица была нетрудоспособна, он был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с увольнением по данному основанию ФИО1 была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Однако в день увольнения истцу не были выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 045, 93 руб. и компенсация за 4 дня отпуска в размере 3 261, 66 руб. Данные выплаты осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год у истца было заболевание, в связи с чем, ей оформлен листок нетрудоспособности N ЭЛН 910054924378. С заявлением об оплате этого листка истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия в связи с временной нетрудоспособностью была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 909, 04 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 818, 34 руб.

Иных выплат при увольнении не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что в период прохождения государственной гражданской службы истцу выплачивались премии (в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования), суммы которых не были учтены при расчете размера денежного содержания ФИО1 в целях определения вышеназванных компенсаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе статьями 50 и 51, п.9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", абз.8 "р" п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", а также на нормах Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что материальное стимулирование и средства материального стимулирования должны быть включены при расчете выплат компенсаций государственному гражданскому служащему при увольнении и за неиспользованный отпуск, поскольку фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в чч.2 и 3 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых значится материальное стимулирование гражданских служащих.

Суд первой инстанции указал, что компенсация при увольнении по п.8.2 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск были исчислены ответчиком неправильно, в связи с чем, суд взыскал с пользу ФИО1 недополученную компенсацию при увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в размере 100 184, 67 руб, и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 822, 27 руб, применив также положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей начисление процентов в случае неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку оплаты листка нетрудоспособности, суд, руководствовался Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), и исходил из того, что пособие должно быть ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а довод ответчика о том, что заявление не было оформлено по установленной форме, суд счел несостоятельным, как не основанные на законе со ссылкой на окончание срока действия Приказа ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обращения истицы с заявлением и разъяснения, содержащиеся в Письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nл.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанная УФНС России по "адрес" переплата обусловлена неправильно выбранным периодом для расчета среднего заработка, расчет был произведен без учета того обстоятельства, что дата увольнения была изменена в связи с временной нетрудоспособностью истицы, и это обстоятельство не является счетной ошибкой, суд сославшись на положения ч.4 ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 и полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований УФНС России по "адрес".

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску за 2021 год в размере 13 726 руб. и производных от нее требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, задолженности в размере 5 160, 91 руб. - за недополученную сумму компенсации в связи с неправильным расчетом исходя из четырех месячных окладов, и компенсацию за задержку сроков выплаты суммы в размере 5 160, 91 руб, суд исходил из того, что ФИО1 правом на предоставление отпуска в 2021 году в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, при этом ее увольнение произведено до окончания календарного года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в 2021 году. В связи с расторжением служебного контракта истцу за неиспользованные дни отпуска выплачена соответствующая компенсация.

Судебная коллегия отметила, что согласно ч.11 и 4.13 ст. 46 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания, а при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон не предусматривает единовременной выплаты к отпуску в случае увольнения с получением денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N часть 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск. Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается как выплатой ему указанной компенсации, так и выплатой при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Истица не обращалась с заявлениями о предоставлении ей отпуска за отработанный период, соответственно, оснований для начисления и выплаты ей единовременной выплаты к отпуску не имелось.

Локальный акт также не предусматривает перечисление увольняющемуся работнику с получением компенсации за неиспользованный отпуск спорной единовременной выплаты

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания единовременной выплаты к отпуску, судом обоснованно были отклонены и требования о взыскании компенсации за нарушение сроков её выплаты, а также о перерасчете с учетом этой суммы среднего заработка и исчисляемых из него компенсаций при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию в размере 12 954 руб, суд исходил из того, что служебный контракт с истцом расторгнут по иным основаниям, нежели выход на государственную пенсию, а именно: по основаниям, предусмотренным пп.8.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), в связи с чем, оснований для выплаты этого поощрения истице у УФНС России по "адрес" не имелось.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на обязанность ответчика по выплате единовременного поощрения в связи с её выходом на государственную пенсию за выслугу лет, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное поощрение не относится к числу обязательных и гарантированных, а выплата такого поощрения возможна лишь при наличии одновременно ряда условий: выхода на пенсию за выслугу лет, наличия экономии по фонду оплаты труда и приказа по Управлению ФНС по "адрес".

Апелляционной инстанций было отмечено, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице и во взыскании материального стимулирования за 4 квартал 2020 года, поскольку судом правильно было установлено, что механизм распределения бюджетных ассигнований за 4 квартал 2020 года, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, определен в Приложении N к протоколу заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России N дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания ФИО5 ФНС России по "адрес" по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по "адрес" за IV квартал 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ N дсп пункта 2, комиссией рассмотрен вопрос о выплате сумм материального стимулирования сотрудникам налоговых органов "адрес", уволенным ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 части 1 ст. 37, ФЗ N79-ФЗ), принято решение: "Сотрудникам налоговых органов "адрес", уволенным ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 части 1 ст. 37 ФЗ N79-ФЗ), выплату СМС не производить".

Дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с её временной нетрудоспособностью, то есть она относится к уволенным по п.8.2 4.1 ст. 37 ФЗ N79-ФЗ сотрудникам управления, указанным в этом решении комиссии.

Факт нахождения в штате налогового органа в периоде, за который выплачиваются стимулирующие выплаты, не признан судами достаточным основанием для получения спорной стимулирующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи