Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17743/2022[88-18379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N" Управления делами Президента Российской Федерации к Алексеевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, предметом которого является оказание учреждением воспитаннику Алексееву В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовательныхустановила:

ФГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, предметом которого является оказание учреждением воспитаннику Алексееву В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования сроком освоения 4 года, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за ним. По условиям договора ежемесячная плата за содержание и обучение ребенка в детском саду составляет 31 000 рублей, производится до 10 числа текущего месяца, перерасчет родительской платы не производится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору в размере 127 307 рублей 54 коп.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просила их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на то, что в спорный период услуги по договору не оказывались в связи с непосещением воспитанником образовательного учреждения по болезни. Условие договора о невозможности перерасчета является ничтожным. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Управления делами Президента РФ Скупченко Ю.В, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" Управления делами Президента РФ и ФИО1 заключен договор, предметом которого является оказание учреждением воспитаннику Алексееву В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за ним (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 указанного договора ежемесячная плата за содержание и обучение ребенка в детском саду составляет 31 000 рублей, производится до 10-го числа текущего месяца. Перерасчет родительской платы не производится.

Согласно представленному истцом графику платежей оплате за посещение ребенком учреждения не поступала за февраль, март, май, ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно табелю учета посещаемости Алексеев В.А. посещал образовательное учреждение в феврале 2019 года - 5 дней, в марте 2019 года - 10 дней, в мае 2019 года - 15 дней, в ноябре 2019 года - 10 дней.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 127 307 рублей 54 коп.

Требования истца о погашении долга ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 обращалась в образовательное учреждение с заявлением о перерасчете родительской платы в связи с непосещением воспитанником детского сада по причине болезни, однако в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пункт 3.1 договора.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", руководствуясь принципом свободы заключения договора, исходили из того, что, заключая договор, ответчик согласилась со всеми его условиями, истец полностью исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по своевременной оплате оказанных услуг ответчик не исполнила. Сам по себе факт непосещения образовательного учреждения воспитанником в связи с болезнью не может служить основанием для неначисления оплаты за услуги по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Между тем, указанное положение действующего законодательство не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в спорный период воспитанник Алексеев В.А. не посещал образовательное учреждение в связи с болезнью.

Вместе с тем, судом не дана оценка объему оказанных в этот период воспитаннику услуг по договору, а также соответствия условий договора о невозможности перерасчета стоимости услуг требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи