Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17819/2022[88-17915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Велегож" к Никулину Александру Николаевичу о взыскании платы за пользование чужим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6501/2021), по кассационной жалобе Никулина Александра Николаевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Никулина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДНП "Велегож", Коробкова Ф.В, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДНП "Велегож", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Никулину А.Н, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 74 416 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3 301 руб. 83 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДНП "Велегож" исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества дачного некоммерческого партнерства. Ответчик до 08 февраля 2021 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом партнерства не являлся, целевые взносы на создание общего имущества партнерства не оплачивал, от подписания договора о пользовании общим имуществом систематически уклонялся. Ответчик пользовался общим имуществом ДНП "Велегож", однако плату за пользование не вносил.

Уставом дачного некоммерческого партнерства предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для ответчика установлен решением общего собрания членов ДНП и составляет 7 441 руб. 60 коп. в месяц.

За период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 74 416 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования ДНП "Велегож" к Никулину А.Н. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 651 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный участок расположен на территории ДНП "Велегож" (поселок "Заокские Просторы"), при этом ответчик членом партнерства не является.

Согласно пункту 9.2 Устава ДНП "Велегож" отсутствие заключенного с ДНП договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от 22 декабря 2018 года установлена с 01 января 2019 года ежемесячная плата за пользование общим имуществом партнерства для собственников участков на территории партнерства, не являющихся членами партнерства, в размере 3200 руб. за участок и 160 руб. за сотку площади участка в месяц (по поселку "Заокские Просторы").

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава ДНП "Велегож", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем в спорный период земельного участка в границах партнерства, обязательств по оплате расходов на содержание имущества общего пользования ДНП.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание партнерства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ДНП и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению задолженности перед ДНП "Велегож" за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правомерную оценку спорным правоотношениям сторон с учетом положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагающего, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при разрешении вопроса законности утвержденных общим собранием членов ДНП взносов, проверки расчета и обоснованности исковых требований, оценки доводов ответчика и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы Никулина А.Н. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи