Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17846/2022[88-18392/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки в размере 1 206 266, 33 руб, убытков в размере 246 193, 00 руб. за наём жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на просрочку

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки в размере 1 206 266, 33 руб, убытков в размере 246 193, 00 руб. за наём жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на просрочку передачи квартиры стоимостью 9 727 954, 26 руб, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы 234 руб. 67 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2262 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Московский городской центр продажи недвижимости" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 1237 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на чрезмерное снижение неустойки, а также необоснованность отказа в возмещении убытков за аренду жилья.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя Азаренкова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: "адрес", САО, район Левобережный, мкр.2Г, "адрес", 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49, 60 кв.м, этаж по проекту 24, строительный номер по проекту 735, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 9 727 954, 26 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, в связи с чем неустойка за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 006 843, 27 руб.

Претензия истца о передаче объекта строительства и выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения исполнителем по договору срока передачи потребителю объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 100 000 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд указал на отсутствие доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду истцом жилого помещения на период просрочки передачи спорного объекта строительства, поскольку он основан на правильном применения норм материального права и фактических обстоятельств.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов в части определения размера присужденной неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Судом установлено, что размер неустойки за просрочку застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за спорный период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 006 843, 27 руб.

Однако, уменьшая по требованию ответчика размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи