Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17881/2022[88-18429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2596/2021 по иску МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к Вареха И.Ф, Вареха Ю.М. о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе Вареха И.Ф, Вареха Ю.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Вареха И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Вареха И.Ф, Варехе Ю.М. о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 20.11.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 653 733 руб. 15 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 737 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 г. истцом составлен акт обследования участка, расположенного по адресу: "адрес" уч.18, собственниками которого являются ответчики, в результате чего выявлена незаконная врезка в систему водоотведения. Поскольку ответчики незаконно используют водоотведение, истец направил в их адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

26.02.2021 г. определением Солнечногорского городского суда Московской области гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Вареха И.Ф, Варехи Ю.М. взыскана в пользу МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 653 733 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 737 руб.

В удовлетворении заявления Вареха И.Ф, Варехи Ю.М. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года изменено в части порядка взыскания: определенную решением суда задолженность и госпошлину постановлено взыскать с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики просят приостановить исполнение судебных актов; судебные акты отменить, оставить иск без удовлетворения. Указывают на нарушение процессуального права при принятии иска к производству; подмену предмета иска; недоказанность периода образования задолженности; Вареха Ю.М. не является надлежащим ответчиком; не обоснован расчет исковых требований; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств; неверно определен срок исковой давности; необоснованно отказано в удовлетворении заявления о компенсации за фактическую потерю времени; отсутствие заключенного между сторонами договора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик Вареха Ю.М, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вареха И.Ф, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Из материалов дела следует, что Вареха И.Ф, Вареха Ю.М. с 12.10.2001 г. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждый), собственником земельного участка площадью 978 кв.м, на котором расположен указанный дом, является Вареха И.Ф.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 07.05.2015 года N 1392 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского муниципального района Московской области с 01.06.2015 возложены на МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

20.11.2019 г. истцом с участием Вареха И.Ф. составлен акт обследования, из которого следует, что обнаружена врезка в систему водоотведения диаметром 110 мм, сделанная в 2009 году. В акте отражено, что претензий к составленному акту Вареха И.Ф. не имеет, обязуется заключить договор на водоотведение в ближайшее время.

20.01.2020 сотрудниками истца составлен акт об отключении от систем водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", путем установки заглушки в связи с бездоговорным пользованием.

04.02.2020 г. между МУП "ИКЖКХ" и Вареха И.Ф. был подписан договор водоснабжения и водоотведения N3275.

Согласно расчету истца задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения МКП "ИКЖКХ" за период с 20.11.2019 года по 20.01.2020 года составляет 653 733 руб. 15 коп, который ответчиками не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, исходя из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиками к централизованной системе водоотведения установлен, подтверждается актом обследования от 20.11.2019, представленной фотографией, а также заключением 04.02.2020 договора водоснабжения и водоотведения между МУП "ИКЖКХ" и Вареха И.Ф.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона, подлежащего применению, является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили ч. 4, ч. 6, п.1 ч. 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вареха И.Ф, Вареха Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи