Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17885/2022[88-17932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Сергеевны к Тарасовой Ольге Вячеславовне об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3518/2020)

по кассационной жалобе Григорьевой Юлии Сергеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя заявителя, Григорьева О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Григорьева Ю.С, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Тарасовой О.В, об уменьшении покупной цены проданной ей кошки абиссинской породы на 25 000 руб, взыскании расходов на лечение указанного животного в размере 69 101 руб, расходов по оплате совершенных нотариальных действий на сумму 10 100 руб, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года Тарасова О, В. нарушила права истца как покупателя, не предоставив достоверной информации о состоянии здоровья кошки, что повлекло для истца расходы по оплате медикаментов и ветеринарных услуг.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, взыскано с Тарасовой О.В. в пользу Григорьевой Ю.С. в счет уменьшения цены по договору 5 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 10 100 руб, ущерб в размере 13 785 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 892 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Тарасовой О.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 853 руб. 55коп.

Взысканы в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы за проведенную судебную экспертизу с Григорьевой Ю.С. - 52 400 руб, с Тарасовой О.В. - 12 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года было изменено: в пользу АНО "Судебный эксперт" с Тарасовой О.В. взысканы расходы на экспертизу в сумме 64 680 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение 26 апреля 2022 года, которым решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Григорьева Ю.С, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 137, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи котенка, вакцинация и стерилизация котенка, информация о которых была предоставлена покупателю, имела недостатки, то есть был передан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены котенка, а также возмещения убытков, связанных с устранением недостатков некачественной стерилизации.

Требования о взыскании убытков, связанных лечением котенка от коронавирусной инфекции и иных заболеваний, судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 64 680 руб. были распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы за проведенную судебную экспертизу с Григорьевой Ю.С. - 52 400 руб, с Тарасовой О.В. - 12 280 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным распределением судебных расходов, указал, что расходы по оплате экспертизы в размере 64 680 руб. были распределены судом первой инстанции пропорционально, как того требуют положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на экспертизу является завышенной, судебная коллегия отклонила, как не подтвержденный документально; в действиях суда первой инстанции не установлено нарушений положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процессуальных норм при назначении судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы Григорьевой Ю.С. о том, что размер взысканной с нее оплаты за проведенную судебную экспертизу рассчитан неверно, заслуживает внимания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами допущено нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при определении пропорции следовало учитывать сумму заявленных требований и сумму удовлетворенных, без учета судебных расходов, к которым в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимо отнести расходы на совершение нотариальных действий при осмотре вещественных доказательств по делу в размере 10 100 руб, а также размера компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Соответственно, пропорция определяется с учетом заявленных истцом требований в общем размере 94 101 руб. и размером удовлетворенных - 29 677 руб. 50коп.

Таким образом, в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу с истца в размере 44 281 руб. 27коп, с ответчика - 20 3978 руб. 73коп.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия признает кассационную жалобу обоснованной в части ошибочного распределения нижестоящими судами расходов, что влечет необходимость изменения оспариваемых судебных постановлений в части распределения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу экспертной организации, АНО "Судебный эксперт".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать в пользу АНО "Судебный эксперт" оплату судебной экспертизы с Григорьевой Ю.С. в размере 44 281 руб. 27коп, с Тарасовой О.В. в размере 20 398 руб. 73 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи