Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-17941/2022[88-17920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аблову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-320/2021)

по кассационной жалобе Аблова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя Аблова М.А. - Осанова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчику Аблову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 44079 от 29 августа 2012 года в размере 4 059 802, 76 руб, в том числе 2 979 995, 08 руб. - просроченного основного долга, 1 079 807, 68 руб. - начисленных процентов, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2012 года между ООО КБ "Смоленский банк" и Абловым М.А. заключены договор банковского счета N 44079 и Соглашение N 44079/1 об условиях кредитования, согласно которому лимит кредитования составляет 3 000 000 руб, срок возврата кредита - 31 августа 2013 года под 20% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов - 36% годовых.

31 августа 2012 года Абловым М.А. была получена банковская карта.

04 декабря 2013 года с лицевого счета заемщика Аблова М.А, открытого в ОАО "Смоленский Банк", произведено списание денежных средств, в счет погашения задолженности по договору N 44079 от 29 августа 2012 года на сумму 2 979 995, 08 руб.

Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО "Смоленский банк" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 года по делу N А62-7344/2013, вступившим в законную силу 17 августа 2017 года, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" к Аблову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, банковская операция от 04 декабря 2013 года по перечислению с лицевого счета N 40817810000000116562 Аблова М.А. по платежному поручению N 57 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в сумме 2 979 995, 05 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 44079 от 29 августа 2012 года согласно распоряжению" признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, а именно: задолженность Аблова М.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 44079 от 29 августа 2012 года в размере 2 979 995, 08 руб. восстановлена судом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аблову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Аблова М.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 44079 от 29 августа 2012 года в размере 4 059 802, 76 руб, в том числе 2 979 995, 08 руб. - просроченный основной долг, 1 079 807, 68 руб. - начисленные проценты, 28 499 руб. - расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель, Аблов М.А. просит апелляционное определением отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 154, 160, 168, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы N 1866/06-2-19 от 30 августа 2019 года, согласно которому подпись от имени Аблова М.А, расположенная в нижней части согласия на обработку персональных данных выполнена вероятно не Абловым М.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Аблова М.А, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что Аблов М.А. подписывал Соглашение N 44079/1 от 29 августа 2012 года об условиях кредитования, получал денежные средства в ОАО "Смоленский банк" в размере 3 000 000 руб, и принимал на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился и указал, что Арбитражный суд Смоленской области в ходе рассмотрения дела N А62-7344/2013 по иску ОАО "Смоленский банк" к Аблову М.А. о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с лицевого счета Аблова М.А. в пользу Банка денежных средств в размере 2 979 995, 08 руб. и применении последствий недействительности сделки, установил, что ответчик на протяжении всего времени распоряжался указанным кредитом, снимал денежные средства, с использованием терминала посредством введения пинкода, оплачивал проценты, в том числе путем внесения их наличными в кассу банка, либо перечислял их с другого своего счета. Движение денежных средств подтверждается выписками по счету, сам ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и совершения действий по погашению задолженности перед банком.

Исходя из изложенного, учитывая, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, при этом оценка указанного доказательства произведена судом первой инстанции с нарушением положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и вынес новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная (дополнительная) судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Довод жалобы о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, поскольку введен в действие пунктом 76 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, подлежит отклонению, поскольку данный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 08 февраля 2011 года N 13970/10 и от 05 февраля 2013 года N 12444/12, а также в разъяснении, содержащемся в абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следовательно, его законодательное закрепление не исключает применение данной правовой позиции к правоотношениям, имевшим место ранее 1 июня 2015 года.

Довод жалобы о том, что нарушение письменной формы кредитного договора N 44079 влечет признание сделки ничтожной является необоснованным, поскольку из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, денежные средства по которому получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнены.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблову Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: