Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-17970/2022[88-18090/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1740/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ларькину Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику, Ларькину Н.С, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 784 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом были возмещены расходы АО "Альфа Страхование" по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года иск ПАО "Росгосстрах" к Тычинкиной К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса был удовлетворен частично, в размере 10 400 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ларькину Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ларькин Н.С. подал апелляционную жалобу в Люблинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым истцу ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к ответчику Ларькину Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 09 декабря 2021 года, а апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно предписаниям п.1 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что то 31 января 2018 года по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем марки " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему Ларькину Н.С. были причинены механические повреждения.

06 февраля 2018 года Ларькин Н.С. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 мая 2018 года АО "Альфа Страхование" произвело выплату Ларькину Н.С. страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

31 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Альфа Страхование" расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 600 руб. (30 000 руб. - 10 400 руб. = 19 600 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установилафакта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку страховое возмещение получено Ларькиным Н.С. в порядке прямого урегулирования убытков за счет страховщика ОАО "Альфа Страхование" по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм материального права, что о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствует.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев