Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18033/2022[88-17937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуповой Анны Петровны к Алгалову Владимиру Григорьевичу, Алгалову Евгению Владимировичу, СНТ "Заречное", кадастровому инженеру Романову М.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, об установлении наличия реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2021)

по кассационной жалобе Алгалова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя заявителя, Дедкова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шуповой А.П, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Шупова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Алгалову В.Г, Алгалову Е.В, СНТ "Заречное", кадастровому инженеру Романову М.А, о признании недействительными произведенные кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1087 кв.м, участок 27 расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Алгалову Е.В.; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Алгалова Е.В.; установлении наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца; признании право собственности истца на земельный участок площадью 187 кв.м, в порядке приобретательской давности; исключении сведений о местоположении границ земельного участка истца площадью 935 кв.м, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1122кв.м, по адресу: "адрес"".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", границы участка установлены в 2015 году.

По мнению истца, к указанной площади земельного участка ей дополнительно был выделен земельный участок 187 кв.м, который длительное время используется семьей истца, с 1993 года находится в составе принадлежащего ей земельного участка, с 2014 года огорожен металлическим забором, на данном земельном участке истцом возведено капитальное строение - беседка.

Алгалов В.Г. являлся собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух контуров.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 марта 2020 года, согласно которому земельный участок Алгалова В.Г. является трехконтурным. По договору дарения от 28 мая 2020 года Алгалов В.Г. подарил указанный участок площадью 1087 кв.м с уточненными границами своему сыну Алгалову Е.В.

В марте 2020 года, при рассмотрении её иска о признании права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м, стало известно, что ответчик Алгалов В.Г, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N, включил земельный участок площадью 187 кв.м, используемый Шуповой А.П. и находящийся в заборе, с принадлежащей истцу постройкой - беседкой на капитальном фундаменте, в границы своего земельного участка, что нарушает законные права и интересы истца.

Определением суда от 30 августа 2021 года исковые требования Шуповой А.П. к Алгалову В.Г, Алгалову Е.В, СНТ "Заречное", кадастровому инженеру Романову М.А. в части признания права собственности на земельный участок площадью 187 кв.м, в порядке приобретательской давности, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца площадью 935 кв.м, об утверждении межевого плана и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1122кв.м, по адресу: "адрес"" - оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью требований ранее заявленным и рассмотренным, о чем свидетельствует не вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 05 августа 2020 года по делу N 2-434/2020.

В оставшейся части требований Петушинским районным судом Владимирской области постановлено 30 августа 2021 года решение, которым признаны недействительными произведенные кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1087 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", участок N принадлежащего на праве собственности Алгалову Е.В, Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", участок N принадлежащий на праве собственности Алгалову Е.В.

В удовлетворении исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Шуповой А.П, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика Алгалова В.Г. его правопреемником Алгаловым Е.В, также участвовавшим в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Алгалов Е.В, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N в 2020 году и оформления его из трех контуров, один из которых частично совпадает с фактически используемым земельным участком Шуповой А.П, ответчики знали о наличии судебного спора по признанию за ней права собственности на спорную часть земельного участка в порядке приобретательской давности.

Суд расценил действия ответчиков, выразившихся в постановке на кадастровый учет трехконтурного земельного участка площадью 1087 кв.м, с кадастровым номером N, накладывающегося на фактически используемый истцом земельный участок площадью 187 кв.м, а также проведение работ по межеванию земельного участка Алгалова В.Г, при наличии имеющегося спора между сторонами и в период его рассмотрения в суде, как злоупотребление правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признал недействительными произведенные в марте 2020 года кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключил сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отметила, что Алгалов В.Г. злоупотребил правом на оформление земельного участка, достоверно зная о правах третьего лица на испрашиваемый земельный участок и о находящихся на нем хозяйственных постройках, скрыл от регистрационных органов данные факты, не принял мер к согласованию испрашиваемого земельного участка с соседним землепользователем, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая необоснованными доводы жалобы кадастрового инженера Романова М.А, судебной коллегии указала, что кадастровый инженер, отразив в межевом плане земельного участка N сведения об уточняемом земельном участке по кадастровой границе с земельным участком Шуповой В.П. N, достоверно зная о фактическом пользовании Шуповой В.П. частью межуемого участка и о наличии на нем строений, принадлежащих Шуповой В.П, формально подошел к соблюдению норм и требований земельного законодательства, фактически сокрыв от регистрирующих органов информацию о наличии судебного спора по месту нахождению второго контура межуемого земельного участка.

Кроме того, сведения о месте расположения второго контура земельного участка N отсутствовали в правоустанавливающих документах, однако его границы были установлены без учета фактического пользования территорией Шуповой А.П.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы Алгалова Е.В, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения сведений о его границах из кадастра недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца при проведении работ по межеванию земельного участка Алгалова В.Г. в 2020 году с последующей его постановкой на кадастровый учет.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятым судом решением он лишен права собственности на принадлежащий ему земельный участок не имеют под собой правовых оснований, поскольку исправление судом кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка не является основанием для прекращения права собственности ответчика на его земельный участок.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального закона, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алгалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи