Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18062/2022[88-17727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НТфарма" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2689/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТфарма" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб в сумме 424 310 500 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО1 от лица ООО "НТфарма", не имея к этому возможностей, опыта и намерений, обязался выполнить строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года, юридическое оформление выпуска нановакцин и терапевтических биопрепаратов к августу 2012 года и начать производство к сентябрю 2012 года. ФИО1 в 2010 году принял на работу в числе прочих работников в качестве генерального директора полностью подконтрольного ему ФИО2, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на растрату средств ГК "Роснанотех". Всего в результате преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 со специального счета ООО "НТфарма" были похищены денежные средства на общую сумму 424 292 500 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТфарма" признано потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 424292500руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "НТфарма" взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 424292500 рублей, с направлением указанной суммы:

на расчетный счет N, Банк получателя: Орловское отделение N ПАО Сбербанк

Кор/счет банка 30 N

БИК банка 045402601

Получатель: ООО "НТфарма"

ИНН 7734595668, ОГРН 5087746428666.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4, ст. 174.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст.60 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 от лица ООО "НТфарма", не имея к этому возможностей, опыта и намерений, обязался выполнить строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года, юридическое оформление выпуска нановакцин и терапевтических биопрепаратов к августу 2012 года и начать производство к сентябрю 2012 года. ФИО1 в 2010 году принял на работу в качестве генерального директора ООО "НТфарма" ФИО2, полностью подконтрольного ему, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на растрату средств Государственной корпорации "Российская корпорация нанотехнологий".

Корпорация ДД.ММ.ГГГГ подписала с ООО "НТфарма" инвестиционное соглашение о реализации проекта 575 на сумму не менее 1, 3 млр. рублей, во исполнение которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла средства в указанной сумме на специальный счет N в АО "Петрокоммерц" (Москва).

Реализуя умысел, направленный на растрату полученных от Корпорации и ОАО "РОСНАНО" денежных средств, ФИО1 в период 2010-2012 г.г. организовал сеть управляемых им подставных хозяйственных обществ, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, учрежденных и формально возглавляемых подставными лицами, не являющимися в действительности учредителями и директорами этих обществ и не участвующими в их деятельности, а именно: ООО "Медэзрин", ООО "Биотестлаб", ООО "Биомед Инвест", ООО "Биокон", ООО "НПО "Синтез", ООО "Стройпроект".

В свою очередь ФИО2, исполняя волю ФИО1, зная, что эти хозяйственные общества не являются реальными исполнителями заказанных работ, не сообщил о совершаемых незаконных действиях в ГК "Роснанотех" и ОАО "РОСНАНО", совету директоров ООО "НТфарма", выполнил незаконные распоряжения ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанным подставным хозяйственным субъектам под видом выполнения последними НИР (НИОКР), СМР, поставки оборудования и иных товарно-материальных ценностей, растратив таким образом вверенные ему денежные средства в общей сумме 424 292 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных следствием лиц, связанных с хищением денежных средств путем растраты, что сумма денежных средств путем перечисления со счета ООО "НТфарма" на счет ООО "Спецпроект", а затем на банковские счета ООО "Инвестстрой", ООО "Сидлом", ООО "Капиталстройпрогресс", ООО "Стройматериалы", ООО "Фортуна" составила 20 802 200 рублей, а всего сумма похищенных денежных средств со специального банковского счета ООО "НТфарма", выделенных ГК "Роснанотех" и ОАО "РАСНАНО" в виде взноса в уставной капитал и предоставления займа, составила 424 292 500 рублей.

ООО "НТфарма" признано потерпевшим по уголовному делу N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ч. 4 ст. 61, ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 424292500 рублей.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства причинения ООО "НТфарма" материального ущерба в результате преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанными обстоятельствами, обязательными для суда, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО2 и наступившими для ООО "НТфарма" негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 424 292 500 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о неправильном применении судом норм процессуального права на том основании, что размер ущерба, определенный в приговоре суда, не имеет преюдициального знания при рассмотрении гражданского дела.

Обсуждая приведенные ответчиком доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба в результате хищения являлся предметом исследования и доказывания при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора в редакции апелляционного определения, поскольку является квалифицирующим признаком преступления. Содержащиеся в приговоре выводы о размере причиненного вреда основаны, в том числе, на заключении судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на обоснованность приведенных судом мотивов отклонения ходатайства, с указанием на то, что представленные ответчиком документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, при которых производилось списание денежных средств со специального счета ООО "НТфарма", являлись предметом судебного исследования по уголовному делу, на основании которых была установлена совокупность признаков, необходимых для квалификации действий ответчиков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи