Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18080/2022[88-17954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Александровны к Швецу Вилиаму о признании взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3601/2020)

по кассационной жалобе Швеца Вилиама на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения представителя заявителя, Халина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, Масгутова А.Ш, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Голубева И.А, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Швецу В, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 24 000 000 руб, пени за период с 16 декабря 2016 года по 02 июля 2020 года в размере 3 105 600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования обосновывались тем, что между Голубевой И.А, выступающей в качестве продавца, и гражданином Словацкой Республики Вилиамом Швец, выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 900 (Три тысячи девятьсот) квадратных метров, кадастровый номер: N. Цена земельного участка составляет 24 000 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора купли-продажи в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Зарегистрированный договор купли-продажи в установленном законом порядке 08 декабря 2016 года за номером 77-77/01 7-77/007/234/2016-440/2 ответчик получил 13 декабря 2016 года. Однако, как указывает истец, оплата так и не была произведена до настоящего времени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года, взысканы с Швец Вилиама в пользу Голубевой И.А. 24 000 000 руб. - стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2016 года, пени в размере 3 105 600 руб, пени за период с 03 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 386 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года отменено.

Вынесено по делу новое решение об отказе Голубевой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от 31 марта 2022 года, которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Швец Вильям, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 196, 200, 309, 310, 330, 333, 486, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца земельного участка.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли - продажи денежные средства подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее трех рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора. Ответчиком Швец В. экземпляр договора получен 13 декабря 2016 года, поэтому срок оплаты - не позднее 16 декабря 2016 года. Исковое заявление поступило по почте с описью отправления, полученного согласно штампу на нем 03 декабря 2019 года, что свидетельствует о его подаче Голубевой И.А. в пределах срока исковой давности, окончание которого приходится на 16 декабря 2019 года.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания кассационной инстанции, проверив обстоятельства предъявления Голубевой И.А. настоящего иска в суд, оценив собранные доказательств в совокупности, согласилась с выводом суда первой инстанции об обращении истца в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, установив факт предъявления истцом настоящего иска в пределах срока исковой давности, пришли к обоснованному к выводу о его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного в рамках договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года земельного участка.

Суждение суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности объективно основано на оценке описи вложения в ценное письмо, на котором был проставлен оттиск почтового штемпеля с датой - 03.12.2019, и ответе почтового отделения Мостренгена от 29 октября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определили исследовал юридически значимые обстоятельства при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств подачи искового заявления по настоящему делу, а также рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Вилиама - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи