Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18215/2022[88-18375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о перерасчете страхового стажа и пенсии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-3109/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (наименование после реорганизации в форме присоединения) о перерасчете страхового стажа и пенсии, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда, размер которой был максимальным и составлял 210 рублей.

После введения в действие Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчик неправомерно произвел перерасчет ее страхового стажа, исключив из него нестраховые периоды, а именно: отпуска по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически ей работодателем не предоставлялись, а, кроме того, произвольно уменьшил продолжительность специального стажа, снизив таковую с 15 лет 9 месяцев до 3 лет 8 месяцев.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, привело к неправильному исчислению размера ее пенсии, которая на настоящий момент составляет 18 309 руб. 51 коп, что несопоставимо с максимальной пенсией, получаемой ею в советский период.

На ее неоднократные обращения в пенсионный орган по вопросу перерасчета стажа и пенсии, ответчик отвечал ей отказом, ссылаясь на верное применение пенсионного законодательства при расчете пенсии. С позицией УПФР истец категорически не согласна, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее страхового и специального стажа, и, как следствие, получаемой ею пенсии с даты введения в действие Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что по достижении возраста 45 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена государственная пенсия по старости на льготных условиях в связи с особыми условиями труда, которая устанавливалась женщинам на 10 лет ранее общеустановленного пенсионного возраста (55 лет), если они трудились на работах с вредными условиями труда (Список N) не менее 7 лет 6 месяцев и имели необходимый общий трудовой стаж не менее 15 лет.

Порядок установления государственных пенсий и исчисление ее размера были определены нормами действовавшего в тот период Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях".

При этом общий трудовой стаж ФИО1 составлял полных 27 лет, а специальный стаж 14 лет 5 месяцев.

Наличие специального стажа 14 лет 5 месяцев (работа по Списку N) явилось основанием для выхода на пенсию на 10 лет ранее общеустановленного возраста 55 лет (женщинам), иных льгот для пенсионного обеспечения не было предусмотрено.

В соответствии со статьей 131 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, получавшим пенсию на дату вступления в силу указанного закона и имевшим по условиям и нормам Закона N право на более высокую пенсию, пенсия пересчитывалась по документам о стаже и заработке, имевшимся в пенсионном деле и с учетом которых была установлена пенсия.

В соответствии со статьей 16 Закона N, пенсия устанавливалась в размере 55% заработка и, сверх того, 1% заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. Размер пенсии, исчисленный в указанном порядке, не мог превышать 75% заработка.

С учетом указанного, размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен и составил 210 руб. за полных 27 лет общего трудового стажа, то есть 67% (55% - за 15 лет общего трудового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии за работу во вредных условиях труда по Списку N (вместо 20 лет общего трудового стажа, требуемого при назначении пенсии на общих основаниях) плюс 12% - за стаж работы сверх 15 лет) от заработка за 12 месяцев работы с января 1985 г. по февраль 1986 г, равного 312 руб. 70 коп.В настоящее время пенсионное обеспечение ФИО4 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами статьи 23 Федерального закона N400-ФЗ, перерасчет размера пенсии ФИО1 осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ При этом из общего трудового стажа были исключены периоды ухода за детьми (3 года). В результате произведенного перерасчета, продолжительность общего трудового стажа составила 35 полных лет. Величина стажевого коэффициента при перерасчете пенсии не изменилась и была также учтена в максимальном размере. Размер пенсии после указанного перерасчета увеличился на 419 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценил представленный ответчиком расчет трудовой пенсии ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что при назначении пенсии истцу выбран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по старости с учетом общего трудового стажа, продолжительность которого на ДД.ММ.ГГГГ составила полных 38 лет, замена же периодов трудовой деятельности на нестраховые периоды (периоды ухода за детьми) влечет уменьшение суммы выплаты, что является недопустимым, поскольку ведет к ущемлению пенсионных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя довод ответчика о том, что исчисление стажевого коэффициента с учетом специального стажа для ФИО1 было нецелесообразно (с учетом выработанного специального стажа после назначения пенсии его продолжительность составила 15 лет 9 месяцев), суды нижестоящих инстанций учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N173-Ф3, минимальный стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, составляет не менее половины полного стажа работы с вредными условиями труда.

Учитывая, что на дату оценки пенсионных прав (на 1 января 2002 г.) истица достигла общеустановленного пенсионного возраста (55 лет), величина стажевого коэффициента 0, 55 устанавливается за 3 года 8 месяцев стажа работы по Списку N1.

Величина стажевого коэффициента истца, рассчитанного с учетом специального стажа, составляет 0, 67 (0, 55 - за 3 года 8 месяцев стажа работы по Списку N1 плюс 0, 12 - за 12 лет свыше 3 лет 8 месяцев). Всего - за 15 лет 8 месяцев.

Как видно из приведенного расчета, доводы кассатора об уменьшении ее специального стажа до 3 лет 8 месяцев противоречат действительности.

Является правильным вывод судов о том, что стажевый коэффициент, рассчитанный с учетом общего трудового стажа истца, выше. Он составил (0, 75 (0, 55 - за 15 общего трудового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости за работу по Списку N1 плюс 0, 20 за общий стаж работы свыше 15 лет).

Судами проверен довод истца о несогласии с исключением из подсчета стажа периодов ухода за детьми, при этом правильно применены положения Федерального закона N400-ФЗ, которым предусмотрено, что исчисление размера пенсии может осуществляться по выбору граждан либо с учетом общего трудового стажа, включающего в себя иные нестраховые периоды, предусмотренные статьей 12 указанного закона (в том числе, периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности), либо с учетом общего трудового стажа, из которого исключены нестраховые периоды. При этом нестраховые периоды при расчете размера пенсии учитываются в индивидуальных пенсионных коэффициентах.

Спорные периоды ухода за детьми могут быть учтены при расчете размера пенсии либо как страховой период, влияющий на стажевый коэффициент и величину пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002, либо как нестраховой период для учета количества пенсионных коэффициентов (баллов (ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ)); при этом избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца, так как позволяет получать пенсию в большем размере.

Замена периодов трудовой деятельности на "нестраховые периоды" производится территориальными органами только при условии увеличения в результате такой замены размера страховой пенсии по старости.

Стажевый коэффициент для расчета пенсии истца взят пенсионным органом в максимально возможном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации", Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не исследованных судами и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи