Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18239/2022[88-18215/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по заявлению ООО "АФК" о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-397/2017), по кассационной жалобе ООО "АФК" на определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-397/2017 по заявлению ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ получен взыскателем ПАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "АФК" о замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ООО "АФК".

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению взыскателя ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК77683896/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4

ООО "АФК" вновь обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав на то, что подлинник исполнительного документа утрачен, приложив в обоснование таблицу с сайта судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника, согласно которой исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АФК" отказано в удовлетворении повторного заявления о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению взыскателя ПАО "МТС-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК77683896/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4.

ООО "АФК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного документа, у заявителя отсутствуют письменные подтверждения и результаты запросов, обращений, заявлений взыскателя в соответствующий отдел службы судебных приставов, как и результаты, доказательства предпринятых мер по розыску исполнительного документа. Суду не представлены справка либо копия постановления судебного пристава-исполнителя с указанием причин окончания исполнительного производства, какие-либо сведения о полном или частичном погашении взысканной судом суммы. Сам факт несогласия взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства, как и отсутствие у взыскателя исполнительного документа не может служить основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельств, которые объективно подтверждают утрату подлинника судебного приказа, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АФК" - без удовлетворения.

Судья