Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18292/2022[88-18286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАСК "Радиотехник" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3102/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей по доверенности ПАСК "Радиотехник" - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский авто-стояночный кооператив "Радиотехник" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390.0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником гаражей N, расположенных на территории автостоянки ПАСК "Радиотехник" по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАСК "Радиотехник" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАСК "Радиотехник" взысканы денежные средства в размере 135 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.; ПАСК "Радиотехник" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб, оплаченная истцом при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАСК "Радиотехник" взысканы денежные средства в размере 133 254 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3865 руб. 08 коп.; ПАСК "Радиотехник" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 2000 руб, оплаченная истцом при подаче иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за фактически понесенные расходы, не указав при этом в резолютивной части основания взыскания денежных средств. Помимо изложенного полагает, что доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества кооператива, материалы дела не содержат.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал членом ПАСК "Радиотехник" и пользуется гаражными боксами N N, расположенными на территории автостоянки ПАСК "Радиотехник".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов ПАСК "Радиотехник" за невыполнение нормативно-правовых актов.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса N, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражных боксов N и N расположенных на территории автостоянки ПАСК "Радиотехник" по адресу: "адрес"

Указывая на наличие у ответчика задолженности по возмещению платы за пользование гаражами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником гаражных боксов, расположенных на территории ПАСК "Радиотехник", плату за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, решениями годовых общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не признанных недействительными, установлен размер членских взносов 1500 рублей в месяц за каждый гараж, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАСК "Радиотехник" денежных средств в размере 135 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом задолженности в сумме 135 000 руб, поскольку решениями годовых собраний членов кооператива установлены размеры членских взносов, в то время как ФИО1 членом кооператива не является, законом на него не возложена обязанность по оплате членских взносов, и при определении его задолженности следует исходить из фактически понесенных эксплуатационных расходов, в подтверждение которых истцом в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о целевом использовании средств за 2019, 2020 и 2021 годы, ранее переданные в ИФНС России N "адрес", которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав финансовые документы о фактических эксплуатационных расходах кооператива, сопоставив размер ежемесячной платы как для членов гаражного кооператива, так и для собственников гаражных боксов, не являющихся таковыми, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности, равная 133 254 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1, являясь собственником гаражных боксов, расположенных на территории автостоянки ПАСК "Радиотехник", не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по данным платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменен предмет и основания исковых требований является необоснованным.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт неисполнения собственником гаражных боксов обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом.

Судом апелляционной инстанции взысканы расходы на содержание имущества, находящегося в пользовании сособственников гаражных боксов, в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска. Из правовой позиции ответчика следует, что он осознавал предмет и основания заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы кооператива по содержанию общего имущества и несению соответствующих расходов. Данные документы по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи