Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18307/2022[88-18354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6641/2021 по иску Леоновой Анастасии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее также - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье"), Управе района Замоскворечье города Москвы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Леоновой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Леоновой А.В. - Самошкиной Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" Богатова Р.И. и представителя ответчика Управы района Замоскворечье города Москвы Жук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова А.В. обратилась с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", Управе района Замоскворечье г. Москвы, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 005 844 руб. 48 коп, расходы на экспертизу 6 000 руб, расходы на юридические услуги 50 000 руб, госпошлину 13 229 руб. 22 коп, почтовые расходы в размере 1 656 руб. 54 коп, расходы на эвакуатор 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 принадлежащий Леоновой А.В. на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, находившийся возле дома по адресу: "адрес", в результате падения на него дерева получил механические повреждения. Для определения размера ущерба Леонова А.В. обратилась в ООО "Митра Групп", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 005 844 руб. 48 коп. По мнению истца, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Леоновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Леоновой А.В. по доверенности Самошкиной Г.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

От Управы района Замоскворечье г. Москвы поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 принадлежащему Леоновой А.В. автомобилю марки "Мерседес Бенц", припаркованному возле дома по адресу: "адрес" причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно экспертному заключению N 300621-1 от 07.07.2021, выполненному по заказу истца ООО "МитраГрупп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (регистрационный номерной знак А534КК77) составляет без учета износа 1 005 844 руб. 48 коп, с учетом износа - 699 867 руб. 57 коп.

В адрес ответчиков Леоновой А.В. были направлены претензии о возмещении материального ущерба, оставленные ими без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что территория земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором произрастало дерево, впоследствии упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям общего пользования города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Леоновой А.В не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что упавшее на автомобиль дерево имело признаки сухости, аварийности и подлежало вырубке; падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - сильного ветра с порывами до 15 метров в секунду; причинение вреда автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку земельный участок относится к территории общего пользования и является бесхозяйным.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что упавшее на автомобиль истца дерево вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ответчиков отсутствует.

Между тем из заключения комиссии специалистов в области дендрологических исследований N 0903/22 от 10.02.2022, представленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что у упавшего дерева присутствуют признаки структурных (паталогических) изменений, способных к его падению (л.д. 278 - 286).

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из паспорта на упавшее дерево, уточненное состояние дерева - сильно ослабленное (л.д. 305).

Однако данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, судебные инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчиков и падении дерева в результате сильного ветра сослались на представленную в суд прогностическую карту, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 15 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При этом судами не приведены в судебных постановлениях какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к названным в иске ответчикам, судебные инстанции сослались на то, что по состоянию на 30.06.2021 территория земельного участка, на котором произрастало дерево, на кадастровом учете и балансе подведомственных управе района Замоскворечье города Москвы организаций (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье") не состояла, дворовой территорией многоквартирного дома не являлась, земельный участок относится к территории общего пользования и является бесхозяйным. Ввиду изложенного судебные инстанции констатировали недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на указанной выше территории земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Устава ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", утвержденного распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы N 50-р от 17.03.2017, основной целью деятельности Учреждения является осуществление следующих мероприятий: уборка бесхозяйных территорий района Замоскворечье города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района Замоскворечье города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (пункт 2.1.10); благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2.1.1).

Однако данным положениям Устава, на которые ссылался истец, судебными инстанциями надлежащая правовая оценка дана не была.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, судебные инстанции констатировали о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на указанной выше территории земельного участка.

При этом судами не приведены доводы, по которым они отступили от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на указанной выше территории земельного участка, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи