Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18331/2022[88-18500/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства, которые произошли после принятия решения, а именно то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено. При этом, суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что по результатам служебной проверки доказана вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении за рулем автомобилям в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением ДТП по адресу: "адрес".

Данное заключение служебной проверки основано на материале проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, находящемся в производстве СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес". Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО1 указан как водитель автомобиля, было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой СЗАО "адрес". Таким образом, доказанность вины истца в совершении дисциплинарного проступка исключается вышеуказанными обстоятельствами, что является основанием для пересмотра решения суда в порядке п.1 ч.4 ст. 394 ГПК РФ.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами, указанными в п. 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми в том смысле, который им придают положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения п.1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отметили, что из постановленного по данному делу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы, изложенные в указанном решении суда, основаны не на факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а на доказательствах совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доказанность вины ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке в силу того, что содержит ссылку на доказательства, находящиеся в противоречии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание принят быть не может, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому они подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2