Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18351/2022[88-18213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1535/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. основного долга в размере 34 199, 35 руб, процентов за пользование кредитом в размере 22 646, 80 руб, штрафных санкций, с учетом их уменьшения истцом, в размере 34 371, 16 руб, и расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 252, 80 руб, а также судебные расходы в размере 2 407, 95 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф-от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 252, 80 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 437, 32 руб.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего при снижении неустойки (штрафных процентов) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате госпошлины. Отмечает, что содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон, а факт подписания кредитного договора со стороны ответчика свидетельствует о том, что условия договора, в том числе и о размере неустойки, были ему известны и приняты им. Выражает несогласие относительно применения судами срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ФИО1 и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 550 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 07% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункты 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1, представленной истцом.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 16 384 руб, последний платеж - 16 431, 93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nфп, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 5.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Ответчик ФИО1 за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. платежи в счет погашения задолженности вносил регулярно в сумме, достаточной для погашения платежа, после чего в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков были направлены требования N и N, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 146 719, 11 руб, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истёк.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 611 767, 38 руб, в том числе сумма основного долга - 34 199, 35 руб, сумма процентов - 22 646, 80 руб, штрафные санкции 1 554 921, 23 руб.

Заявляя иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 34 371, 16 руб, рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

10.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

10.09.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" судебный приказ N о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 252, 80 руб, из которых основной долг - 34 199, 35 руб, проценты по кредиту - 22 646, 80 руб, штрафные санкции - 18 406, 65 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в большем размере суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, не найдя при этом оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины, определив его в сумме 2 437, 32 руб, поскольку исправляя описки и арифметические ошибки в решении суда, суд первой инстанции ошибочно не исправил описку в части указания размера государственной пошлины в резолютивной части решения суда, оставив ее в прежней редакции.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, указав, что суд первой инстанции неустойку на основании указанной нормы права не снижал, размер неустойки уменьшен судом с учетом применения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взысканной в пользу истца государственной пошлины также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку при вынесении решения размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, был верно определен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчислен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи