Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18356/2022[88-18499/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ООО "Сеть Связной" денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung А405 Galaxy red N артикул 781835, в размере 12 990 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, денежную сумму, оплаченную за диагностику, в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Сеть Связной" она приобрела смартфон Samsung А405 Galaxy red N артикул 781835, стоимостью 12 990 руб. 00 коп, гарантийный срок на который составил один год. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки: экран телефона выключился и больше не включался. Истица обратилась в филиал, где ею был приобретен товар, с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. Истцу было предложено передать телефон продавцам для проведения диагностики в автоматизированном центре в "адрес". Однако, с таким предложением истица не согласилась. После чего истица обратилась в сервисный центр "Профи". Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения данного недостатка явился заводской брак модуля дисплея, который является производственным. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о замене телефона и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить телефон на диагностику в авторизированный центр. Однако истец отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung А405 Galaxy red N артикул 781835, стоимостью 12 990 руб. 00 коп.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в январе 2021 года ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостаток: не включается.

ФИО1 O.В. обратилась в сервисный центр "Профи" с целью установления причины выхода телефона из строя. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявилась неисправность: отсутствует изображение на экране. Причиной недостатка является заводской брак модуля дисплея. Данный недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ООО "Сеть Связной" претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежных средств, которые вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ответам ООО "Сеть Связной", направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца предоставить смартфон на проверку качества, от чего истец уклонилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (сервисный центр "Профи").

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-A405 IMEI: N имеется недостаток - отсутствует изображение на экране. Причиной возникновения выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея. Выявленный в телефоне недостаток может быть устранен в течение одного рабочего дня заменой модуля дисплея. Стоимость ремонта при использовании оригинальных комплектующих составит 7 500 руб. Стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 13 295 руб. Стоимость ремонта телефона при использовании неоригинальных комплектующих составит 5 450 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре имеется недостаток производственного характера, который может быть устранен, с затратами не превышающими стоимость товара, а потому не является существенным, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Результаты экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что в случае обнаружения дефекта экрана телефона, производителем осуществляется замена устройства - сотового телефона.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Наряду со стоимостью устранения недостатков товара судами установлено также, что ремонт занимает непродолжительное время.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3