Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18378/2022[88-18408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Аксеновой О.В, Ионовой А.Н, при участии прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов к Серегиной Вере Гавриловне, Серегину Вячеславу Сергеевичу и Рубцовой (Серегиной) Марине Вячеславовне об изъятии жилого помещения

по встречному иску Серегиной Веры Гавриловны, Серегина Вячеслава Сергеевича и Рубцовой (Серегиной) Марины Вячеславовны к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении к исполнению обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-600/2021)

по кассационной жалобе Серегиной Веры Гавриловны, Серегина Вячеслава Сергеевича и Рубцовой (Серегиной) Марины Вячеславовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, заключение прокурора Хатовой В.Э, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - городской округ г. Касимов обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Серегиной В.Г, Серегину B.C, Серегиной М.В, в котором просит изъять жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 44 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", у ответчиков, путем предоставления в общую долевую собственность в равных долях Серегиной В.Г, Серегину B.C, Серегиной М.В. равнозначного, благоустроенного жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь - 48, 4 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес" взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за муниципальным образованием - городской округ г. Касимов.

В обосновании заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" актом и заключением межведомственной комиссии при администрации г. Касимов от 18 мая 2013 года N 24 был признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок по указанному адресу был изъят для муниципальных нужд.

С ответчиками не было достигнуто соглашение по вопросу изъятия принадлежащего им жилого помещения, а также по вопросу "натурального" возмещения за жилое помещение в аварийном доме.

Между ответчиками и главой администрации муниципальное образование - городской округ г. Касимов были подписаны соглашения о выборе гражданами способа переселения из аварийного жилищного фонда от 20 марта 2019 года, согласно которым ответчиками был выбран способ обеспечения своих жилищных прав, а именно предоставление взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме другого благоустроенного, равнозначного жилого помещения, приобретенного на первичном рынке жилья.

УКС и ЖКХ администрации МО-ГО г. Касимов в целях реализации адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года, муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года был заключен муниципальный контракт 13.01.2020 N 0159300012819000134 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"". Данный дом в настоящее время введен в эксплуатацию, и относится к первичному рынку жилья. Согласно проекту договора Серегиным была предложена взамен изымаемого жилого помещения квартира во вновь построенном жилом доме.

Серегин B.C, Серегина В.Г. и Рубцова (Серегина) М.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении к исполнению обязательства, в обоснование указав о том, что дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу собственникам квартиры N стало известно в декабре 2018 года.

Как утверждают ответчики, они согласились с предложением Администрации г. Касимова на переселение из аварийного жилищного фонда в квартиру, приобретенную на первичном рынке по адресу "адрес". Соглашения были оформлены в письменном виде 20 марта 2019 года и подписано, в том числе, главой администрации, до настоящего времени не оспорены и не расторгнуты. Истцы по встречному иску просят обязать Администрацию г. Касимова исполнить принятые на себя обязательства и приобрести им квартиру на первичном рынке по адресу "адрес".

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года изъято у Серегиной Веры Гавриловны, Серегина Вячеслава Сергеевича и Рубцовой Марины Вячеславовны жилое помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь - 44, 0 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес" путем предоставления в общую долевую собственность в равных долях Серегиной Вере Гавриловне, Серегину Вячеславу Сергеевичу и Рубцовой Марине Вячеславовне равнозначного, благоустроенного жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь - 48, 4 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Серегиной Веры Гавриловны, Серегина Вячеслава Сергеевича и Рубцовой Марины Вячеславовны на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 44, 0 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" и признано право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием - городской округ - город Касимов.

В удовлетворении встречного иска Серегина Вячеслава Сергеевича, Серегиной Веры Гавриловны, Рубцовой Марины Вячеславовны к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 30 марта 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики отказались от получения жилого помещения по адресу "адрес", полагая, что им должны предоставить квартиру в "адрес", поскольку именно этот адрес они указали в согласии на участие в программе переселения, как способ переселения из аварийного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Судом учтено, что досудебный порядок разрешения настоящего спора истцом соблюден, собственники пришли к соглашению о реализации своих жилищных прав путем предоставления им другого жилого помещения в первичном жилом фонде взамен изымаемого жилого помещения, что предоставляемая им в общую долевую собственности квартира в "адрес" относится к первичному жилому фонду, является равнозначной по площади изымаемой, расположена в пределах того же населенного пункта, предоставление указанной квартиры не ухудшает жилищных условий ответчиков и не нарушает их прав на жилое помещение.

Довод ответчиков о неравноценности предоставляемого жилого помещения судом отклонен, так как оно находится в черте г. "адрес", имеется поликлиника N Касимовского ММЦ, магазины, почтовое отделение, отделение Сбербанка, общественный транспорт и иные необходимые объекты инфраструктуры.

Встречные требования оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено обязательства администрации по предоставлению ответчикам жилого помещения, указанного в соглашении, так как бланки соглашений были заполнены последними самостоятельно, по своему усмотрению, не в присутствии представителя администрации муниципального образования. На момент заполнения указанных бланков соглашений и их подписания ответчиками, указанный ими дом не был построен, администрация муниципального образования - городской округ - город Касимов не являлась застройщиком данного дома, в его строительстве долевого участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к верному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиков в доме, признанным в установленном законом порядке аварийным, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду жилья. При этом, судами правомерно не установлено обязательств истца по предоставлению ответчикам жилого помещения, указанного в соглашении от 20 марта 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении факта соблюдения истцом предусмотренного законом порядка изъятия жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Веры Гавриловны, Серегина Вячеслава Сергеевича и Рубцовой (Серегиной) Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи