Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18383/2022[88-18222/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1767/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и магазином ответчика, расположенным по адресу: "адрес", 3-й микрорайон, "адрес", был заключен договор купли-продажи, в результате которого он приобрел товар - пончик глазированный со вкусом шоколада, стоимостью 28 руб. 79 коп. После приобретения указанного товара он обнаружил, что приобретенный товар реализуется с нарушениями требований нормативно-правовых актов и является опасным для жизни и здоровья граждан, поскольку не имел надлежащей маркировки, был разморожен и хранился с нарушением условий хранения, сведений о дате и времени разморозки не имел, был просрочен на месяц.

Договор купли-продажи был добровольно расторгнут представителем ответчика, денежные средства за товар были ему возвращены. Однако, ответчик отказался возместить причиненный ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО "Копейка-Москва" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине "Пятерочка", принадлежащим ООО "Копейка-Москва", расположенном по адресу: "адрес", 3-й микрорайон, "адрес", был приобретен продукт питания - пончик глазированный со вкусом шоколада, стоимостью 28 руб. 79 коп.

Согласно данным на упаковке изготовителя, пончик глазированный со вкусом шоколада является жареным замороженным изделием, которое необходимо хранить при температуре не выше -18°С, хранился в размороженном виде на витрине магазина, то есть с нарушением условий хранения при этом не имел сведений о дате и времени дефростации. Кроме того указанный продукт имел истекший срок годности.

Приобретенный истцом товар находился на витрине магазина, сведения о дефростировании отсутствовали, а также товар был с истекшим сроком годности.

Из декларации о соответствии Европейского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замороженные полуфабрикаты (замороженные пончики) хранят при температуре не выше -18°С. Сроки годности замороженных полуфабрикатов (замороженных пончиков): с начинками - не более 4 месяцев (120 суток), без начинок - не более 6 месяцев (180 суток). Срок годности упакованных пончиков после размораживания при температуре хранения не выше 25°С не более 48 часов. Срок годности пончиков после размораживания при температуре хранения (4?2)°С: упакованных пончиков в потребительскую упаковку не более 120 часов, не упакованных в потребительскую упаковку - не более 48 часов. После размораживания замороженных полуфабрикатов требуется использовать технические рекомендации производителя по приготовлению изделий из них. Не допускается повторная заморозка пончиков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного товара были удовлетворены ответчиком на месте, денежные средства возвращены, что подтверждается чеком возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 437, 454, 469, 492, 494, 502, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 5, 7, 13, 15, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-03, исходил из того, что факт продажи ответчиком некачественного товара с истекшим сроком годности ФИО3 нашел свое подтверждение, тем самым были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Поскольку требование ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 750 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав не состоятельными доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем отсутствуют основания для изменения взысканной суммы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья