Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18424/2022[88-18486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, ФИО1 и ФИО2, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по "адрес" об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Просили установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Михайловский муниципальный район, Слободское сельское поселение, "адрес", земельный участок 57, принадлежащего ФИО4 и земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером: 62:08:0032001:39, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Михайловский муниципальный район, Слободское сельское поселение, "адрес", земельный участок 57, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3; исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Михайловский муниципальный район, Слободское сельское поселение, "адрес", земельный участок 57 по линиям учтенных геодезических точек в следующих координатах: от точки 4 с координатами (Х=393174.58, Y=1304223.01) на расстояние 51.21 до точки 3 с координатами (Х=393207.71, Y=1304183.96), на расстояние 29.87 до точки 14 с координатами (Х=393227.16, Y=1304161.29), на расстояние 6.66 до точки н2 с координатами (Х=393232.31, Y=T304165.52), находящейся на линии 14-10 границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51; исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером: 62:08:0032001:39, расположенного по адресу: "адрес", по линиям учтенных геодезических точек в следующих координатах: от точки 4 с координатами (Х=393174.59, Y=1304223.01) на расстояние 51.21 до точки 3 с координатами (Х=393207.71, Y=1304183.96), на расстояние 62.64 до точки 2 с координатами (Х= 393248.51 Y= 1304136.43s), на расстояние 19.12 до точки 1 с координатами (Х= 393234.44 Y= 1304123.48), на расстояние 63.48 до точки 9 координатами (Х= 393192.44 Y= 1304171.08); внести в ЕГРН

сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером: 62:08:0032001:39, расположенного по адресу: "адрес", описав их следующим образом: от начальной точки отсчета н1 с координатами (Х=393237.95, Y= 1304158.41) на расстояние 9.08 до точки н2 с координатами (Х=393232.31, Y=1304165.52), находящейся на линии 14-10 границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, на расстояние 22.51 до точки н3 с координатами (Х=393218.33, Y=1304183.16), на расстояние 59.18 до точки 4 с координатами (Х=393174.58, Y=1304223.01), на расстояние 19.55 до точки 5 с координатами (Х=393162.88, Y=1304238.67), на расстояние 29.09 до точки 6 с координатами (Х=393139.00, Y=1304222.05), на расстояние 12.17 до точки 7 с координатами (Х=393146.92, Y=1304212.81), на расстояние 4.81 до точки 8 с координатами (Х=393150.37, Y=1304209.46), на расстояние 56.95 до точки 9 с координатами (Х=393192.44, Y=1304171.08), на расстояние 37.64 до точки н4 с координатами (Х=393216.15, Y=1304141.84), на расстояние 27.38 до точки н1 с координатами (Х=393237.95, Y= 1304158.41), за исключением из площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39 части земельного участка площадью 10 кв.м, на которой расположена опора ЛЭП ВЛ-0, 4кВ, от точки 10 с координатами (Х=393159.99, Y=1304230.62), на расстояние 5.00 до точки 11 с координатами (Х=393164.14, Y=1304233.41), на расстояние 2.00 до точки 12 с координатами (Х=393163.06, Y= 1304235.09), на расстояние 4.96 до точки 13 с координатами (Х=393158.94, Y=1304232.33), на расстояние 2.01 до точки 10 с координатами (Х=393159.99, Y=1304230.62).

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках а местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39, площадью 2990 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно следующему описанию:

-за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами х=393237.95 у=1304158.41

-далее от геодезической точки н13 по направлению на восток-юго-восток на расстояние 9, 08 до поворотной геодезической точки н2 с координатами (х=393232.31 у=1304165.52);

- далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-восток на расстояние 22, 51 м поворотной геодезической точки н3 с координатами (х=393218.33 у=1304183.16);

-далее от геодезической точки н3 по направлению на юго-восток на расстояние 59, 18м до поворотной геодезической точки 4 с координатами (х=393174.58 у=1304223.01);

-далее от геодезической точки 4 по направлению на восток-юго-восток на расстояние 19, 55м до поворотной геодезической точки 5 с координатами (х=393162.88 у= 1304238.67);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на юго-запад на расстояние 29, 09м до поворотной геодезической точки 6 с координатами (х=393139 у=1304222.05);

- далее от геодезической точки 6 по направлению на северо-запад на расстояние 12, 17м до поворотной геодезической точки 7 с координатами (х=393146.92 1304212.81);

- далее от геодезической точки 7 по направлению на северо-запад на расстояние 4, 81м до поворотной геодезической точки 8 с координатами (х=393150.37 у=1304209.46);

- далее от геодезической точки 8 по направлению на север-северо-запад на расстояние 56, 95м до поворотной геодезической точки 9 с координатами (х=393192.44 у= 1304171.08);

- далее от геодезической точки 9 по направлению на северо-запад на расстояние 37, 64 м до поворотной геодезической точки н4 с координатами (х=393216, 15 у=1304141, 84);

- далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток на расстояние 27, 38м до исходной геодезической точки н1 с координатами (х=393237.95 у=1304158.41).

Постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4, согласно следующему описанию:

-за исходную геодезическую точку принята точка 5 с координатами (х=393162.88 у=1304238.67);

- далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад на расстояние 19, 55м до поворотной геодезической точки 4 с координатами (х=393174.58 у= 13 04223.01);

- далее от геодезической точки 4 по направлению на север-северо-запад на расстояние 59, 18м до поворотной геодезической точки нЗ с координатами (х=393218.33 у= 1304183.16);

- далее от геодезической точки нЗ по направлению на северо-запад на расстояние 22, 51м до поворотной геодезической точки н2 с координатами (х=393232.31 у= 13 04165.52);

- далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад на расстояние 9, 08м до поворотной геодезической точки н1 с координатами (х=393237.95 у= 1304158.41);

- далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-запад на расстояние 10, 02м до поворотной геодезической точки н5 с координатами (х=393244.12 у=1304150.52);

- далее от геодезической точки н5 по направлению на северо-восток на расстояние 19, 15м до поворотной геодезической точки нб с координатами (х=393259.49 у= 1304161.94);

- далее от геодезической точки нб по направлению на восток-юго-восток на расстояние 20, 05м до поворотной геодезической точки 14 с координатами (х=393247.71 у= 1304178.16);

- далее от геодезической точки 14 по направлению на восток-юго-восток на расстояние 91, 88м до поворотной геодезической точки 15 с координатами (х=393193.71 у= 1304252.5);

- далее от геодезической точки 15 по направлению на восток-юго-восток на расстояние 5, 35м до поворотной геодезической точки 16 с координатами (х=393190.55 у=1304256.82);

- далее от геодезической точки 16 по направлению на юг-юго-запад на расстояние 33, 09м до исходной геодезической точки 5 с координатами (х=393162.88 у= 13 04238.67).

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение ответчиком каких-либо действий, которые привели к нарушению прав истцов. Между тем, границы земельного участка истцов были установлены ранее границ земельного участка ответчика, межевание земельного участка которого проводилось уже по согласованной сторонами границе, и согласие истцов не требовалось. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание недобросовестные действия истцов. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что внесенные судом изменения в ЕГРН действительно определены исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом второй инстанции нарушены правила оценки доказательств.

От кадастрового инженера ФИО11 на кассационную жалобу поступил письменный отзыв, в котором он жалобу ответчика поддерживает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведенных положений закона, также следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Истец, заявляющий требования об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Из правовых положений также следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером: 62:08:0032001:39, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

ФИО4 (Ответчик) принадлежит на собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032001:51, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Михайловский муниципальный район, Слободское сельское поселение, Аннино, земельный участок 57.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером: 62:08:0032001:39, принадлежащий истцам - в 2018 году, земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032001:51, принадлежащий ФИО4 - в 2019 году. Кадастровым инженером ФИО11 проведены инструментальные измерения земельного участка истцов, определены и закреплены на местности координаты границ земельного участка, соответствующие фактической границе на местности, по доверенности проведено согласование границ с заинтересованными лицами и осуществлена постановка на кадастровый учет. В ходе работ имело место согласование установленных границы и с заказчиками - истцами по делу, что в ходе судебного заседания ими не оспаривалось, а было подтверждено. То есть, границы земельного участка истцов были установлены раньше границ земельного участка ответчика, межевание земельного участка ответчика проводилось по уже согласованным сторонами смежной границе, и, ответчиком при проведении межевания своего участка не требовалось их согласование с истцами.

По делу судом первой инстанции была назначена экспертиза в АНО "Центр независимой потребительской экпертизы", в заключении которой N от ДД.ММ.ГГГГ, приведены описания границ земельных участков, принадлежащих сторонам, сделан вывод о том, что площадь каждого участка менее площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, с небольшими отступлениями соответствуют границам, внесенным в ЕГРН и результатам межевания по северо- восточной, северо-западной и юго-восточной сторонам. По юго - западной стороне (по смежной границе между земельными участками с к.н. 62:08:0032001:51 и 62:08:0032001:39) установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо-западную сторону на протяженности 19, 58 п.м, далее ограждение отсутствует, но натянута веревка по деревянным колышкам. Истцы пояснили, что таким образом проходит фактическая граница. Ответчик пояснил, что граница его участка проходит так, как внесено в ЕГРН, однако на местности по смежной границе (по спорному отрезку) закрепление межевыми знаками поворотных точек границ ЗУ отсутствует. Экспертом для определения фактических границ было принято расположение границы по пояснению стороны истца (по веревке, натянутой по деревянным колышкам), так как иных ориентиров нет. Если не принимать во внимание пояснения истцов, то иные ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют, в этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается, на данном отрезке земля не распахивается, фактически это плодовый сад, без разграничения забором.

По северо-восточной стороне участка истцов (по смежной границе между земельными участками с к.н. 62:08:0032001:51 и 62:08:0032001:39) установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо-западную сторону на протяженности 19, 58 п.м, далее ограждение отсутствует, но натянута веревка по деревянным колышкам. Истцы пояснили, что таким образом проходит фактическая граница. Ответчик пояснил, что граница его участка проходит так, как внесено в ЕГРН, однако на местности по смежной границе (по спорному отрезку) закрепление межевыми знаками поворотных точек границ ЗУ отсутствует. Экспертом для определения фактических границ было принято расположение границы по пояснению стороны истца (по веревке, натянутой по деревянным колышкам), так как иных ориентиров нет. Если не принимать во внимание пояснения истцов, то иные ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют, в этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается. На данном отрезке земля не распахивается, фактически это плодовый сад, без разграничения забором.

Экспертом также установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0032001:39 и 62:08:0032001:51 отсутствуют документы, определяющие местоположение границ этих земельных участков при их образовании. По смежной границе между земельными участками с к.н. 62:08:0032001:51 и 62:08:0032001:39 установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо- западную сторону на протяженности 19, 58п.м, далее ограждение отсутствует. В этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается. По данному отрезку смежной границы между сторонами имеется спор. Ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, экспертом сделан вывод, что не представляется возможным сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Судом первой инстанции приведенное заключение экспертизы оценено как надлежащее доказательство.

На основании анализа как установленных фактических обстоятельств дела, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что, с учетом определения и закрепления на местности координат границ земельного участка истцов, соответствующих фактической границе на местности; согласия истцов с поворотными точками участка на местности при межевании; согласования кадастровым инженером, действующим по доверенности истцов, границ земельного участка с заинтересованными лицами и постановки на кадастровый учет по указанным точкам ранее земельного участка ответчика и невозможности сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки, согласно заключения эксперта, требования истцов фактически направлены на изменение границ своего земельного участка за счет прекращения надлежащим образом зарегистрированного права собственности ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, в связи с чем установилспор, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Суд не нашел законных оснований для признания наличия в сведениях о границах земельных участков реестровой ошибки, нарушающей права истцов и дающей основания для внесения изменений в описание границ и площади земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отсутствии доказательств реестровой ошибки согласился. Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда указано, что требования истцов фактически направлены на изменение границ своего земельного участка за счет прекращения надлежащим образом зарегистрированного права собственности ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, в связи с чем установлен спор, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения, данные в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что требования истцов должны были быть разрешены, исходя из их ссылок при обращении в суд на нарушение ФИО4 их имущественных и земельных прав в связи с неверным установлением смежной границы (несоответствием установленной в результате межевания границы участка ответчика фактическому землепользованию), нарушением сложившегося порядка землепользования, занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам.

Разрешая спор, исходя из правильно установленных спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права истцов, часть земельного участка которых оказалась в заболоченной местности, и при этом не приведет к ущемлению и нарушению прав ответчика.

Доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к таким выводам, в апелляционном определении подробно изложены.

В частности, приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому, наряду с отсутствием ответа на вопрос о реестровой ошибке, указано на возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51 с сохранением площади по правоустанавливающему документу, с соблюдением требований Земельного кодекса РФ и градостроительного законодательства РФ, без ущемления прав смежных землепользователей. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39 по варианту, предложенному истцами (при условии исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51), площадь земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:51 составит 3000 кв.м, что соответствует площади по

правоустанавливающему документу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что недостающая площадь земельного участка восполняется за счет земель неразграниченной государственной собственности в тыльной части участка, при этом участок не доходит до заболоченной местности. При установлении границ по варианту истцов восстанавливается именно конфигурация участков по пояснениям свидетеля, то есть участок ФИО4 будет длиннее участка истцов, при этом ни один из участков не будет находиться в заболоченной местности.

Согласно техническому паспорту на принадлежащий истцам жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0032001:39, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, координаты границ участка в таком документе отсутствуют, имеются только длины между точками. Ширина участка по фасадной части 30, 99 м, по тыльной - 33, 87 м. После постановки на кадастровый учет ширина участка по фасадной части - 27, 94 м, по тыльной - 23, 76 м. При установлении границ по варианту истцов ширина участка по фасадной части будет 29, 09 м, по тыльной - 27, 38 м.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 полностью подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы.

Учтено судом, что на момент составления межевого плана земельного участка истцов границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка кассатора на то, что болото, на наличие которого ссылаются истцы, не является водным объектом в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, следовательно, оно не является природным объектом, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, не влечет за собой признание ошибочными выводов суда апелляционной инстанции, поскольку использование информации о заболоченной поверхности в совокупности с иными доказательствами для определения соответствия установленных при оспариваемом межевании границ сложившимся ранее не противоречит закону.

Вопрос о судебных расходах судами в настоящее время не разрешен, возможное взыскание судебных расходов с ответчика основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Разумность понесенных расходов определяется при разрешении соответствующего вопроса.

Выраженное несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи