Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18442/2022[88-18413/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение N к ФИО2 - наследнику умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделение N о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Челябинского отделения N Публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 - наследнику умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р-216207126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 513 руб. 46 коп, из которых 26 524 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 7 989 руб. 08 коп. - просроченные проценты.

В обоснование указанных требований истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты и образование у последней задолженности, которая до настоящего времени не погашена ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ должника и неисполнения обязательств перед Банком её наследником.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований, предъявила, с учетом неоднократных уточнений, встречный иск о признании кредитного договора N-Р-216207126 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности со ссылкой на отсутствие доказательств получения заемщиком ФИО1 кредитной карты Visa Classik, открытия банковского счета, выдачи после перевыпуска кредитной карты, а также ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Решением Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение N удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Челябинского отделения N ПАС Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N-Р-216207126 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в размере 32 697 руб. 13 коп, из которых 25 198 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 7 498 руб. 97 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 170 руб. 42 коп.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения N ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным и ничтожным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделение N, ответчик ФИО2, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, допущено не было. При рассмотрении дела судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей ст. ст. 309, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. (заемщик) в результате принятия публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (Visa Classik) и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт заключила с ПАО "Сбербанк" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 75 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте доведена до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в качестве держателя карты: кредитный лимит по которой составил 75 000 руб, кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 19, 0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта N с первоначально установленным лимитом кредита 75 000 руб, впоследствии изменявшегося: ДД.ММ.ГГГГ - 105 000, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка; при этом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет N.

Подписанное собственноручно ФИО1 заявление о присоединении к общим условиям кредитования по кредитной карте, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, правильно оценено судами как доказательство, свидетельствующее об осведомленности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении, что не дает оснований для вывода о нарушении банком прав и законных интересов заемщика.

Судами также установлено, что активация кредитной карты произошла ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период по карте установлен с 20 числа месяца по 19 число следующего месяца (дата отчета), а платежный период с 20 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 10 число следующего месяца (начиная со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа, при этом, согласно приложению N к расчету задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО1H. ежемесячный минимальный платеж начислялся в размере 5 % от суммы основного долга (71 320 руб. 87 коп. * 5 % = 3 566 руб. 05 коп. и т.д.).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. умерла, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка. Так как обязательства не исполнялись, образовалась задолженность в сумме 34 513 руб. 46 коп, из которых 26 524 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 7 989 руб. 08 коп. - просроченные проценты.

После смерти ФИО1H. нотариусом Челябинского городского округа "адрес" ФИО5 заведено наследственное дело, наследником к имуществу последней является ФИО2 (мать).

По информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ год) на имя ФИО1 открыты счета, на которых имелись денежные средства: счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3209731 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком 111 руб. 08 коп, счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1502135 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком 11 руб. 93 коп, счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2857465 открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком 232 658 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследство состоит из денежных вкладов по счетам: N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3209731, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1502135, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2857465.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт заключения заемщиком ФИО1 кредитного договора, факт наличия задолженности, наличие наследственного имущества, стоимость которого не менее задолженности перед истцом, руководствуясь статьями 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является ФИО2, принявшая наследство после смерти дочери ФИО1

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, который проверен, признан судом обоснованным и верным, и подтверждается отчетом по операциям по банковской карте, из которого следует, что банковской картой пользовались регулярно до ДД.ММ.ГГГГ, пополнялись счета мобильного телефона (ОАО МТС), производилась оплата в магазинах ("Перекресток", "Магнит", "Аптека" и др.), осуществлялись переводы через Сбербанк - онлайн (SBOL), а с указанной даты исполнение обязательств по погашению кредита прекращено, и лишь ДД.ММ.ГГГГ произошло списание Банком денежных средств с других счетов умершего заемщика ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Банком надлежащих доказательств соблюдения письменной формы заключения кредитного договора, выдачи кредитной карты, открытия банковского счета, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку представленное Банком заявление ФИО1 о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, а также подтвержденное намерение заключить с банком кредитный договор.

Судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по банковской карте должна быть рассчитана на дату смерти заемщика, поскольку, исходя из положений статей 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебно практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявши наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученного наследодателем, и уплате процентов на нее). А поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлении денежных средств были исполнены, а ответчиком доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств наследодателя не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности, с учетом того, что согласно имеющейся в деле копии выданного на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней имущества (232 781 руб. 66 коп.) существенно превышает размер задолженности ФИО1 (32 697 руб. 13 коп.) перед истцом.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Апелляционная инстанция указала, что разрешая спор и признавая заявленные уточненные встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представила надлежащих доказательств того, что оспариваемый кредитный договор является недействительным и ничтожным, поскольку письменная форма договора соблюдена, денежные средства заемщик ФИО1H. получила, пользовалась ими, вносила платежи в счет исполнения обязательств по погашению кредита, условия кредитования при жизни не оспаривала, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено стороной истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные постановления соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумячского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи