Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18446/2022[88-18501/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе внешнего управляющего АО "Энергоинвест" ФИО2 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "Энергоинвест" о взыскании денежных средств и судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к АО "Энергоинвест", уточнив требования, о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивирую требования тем, что между ФИО5 и АО "Энергоинвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N с физическим лицом, по условиям которого займодавец (ФИО5) передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых. На основании соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ФИО6 (истец).

Также между истцом о ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с физическим лицом N, по условиям которого займодавец (истец) передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с физическим лицом N, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с физическим лицом N, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с физическим лицом N, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с физическим лицом N-Э/2016, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с физическим лицом N, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с физическим лицом N, в ред. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с физическим лицом N- Э/2016, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу на общую сумму 9 250 000 руб, по процентам за пользование займом - 3 013 239 руб. 67 коп. В связи с нарушением срока возврата денежных средств и уплате процентов истец исчислил проценты за пользование чужие денежными средствами в размер 1 378 756 руб. 84 коп. и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018г. по делу была заменена сторона истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 и АО "Энергоинвест", действующим в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в общем размере 13 641 996 (Тринадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 52 коп, в том числе по:

- Договорам займа: Соглашение о замене Стороны от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору займа N-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору N денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 250 000 (Девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - процентам за пользование займами в соответствии с п. 1.2. и п. 2.1. Договоров займа в размере 3 013 239 (Три миллиона тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 68 копейки;

- процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 756 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копеек.

2. В счет погашения задолженности перед Истцом, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик передает в собственность Истца следующее оборудование:

- РП-1, расположенная по адресу: "адрес", владение 45 (инв. N);

- Встроенная ТП-1 расположенная по адресу: "адрес", владение 45 (инв. N).

3. Оборудование находится в собственности Ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи здания (сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ (Форма ОС-1а).

4. Ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Оборудование, указанное в пункте 2 настоящего Мирового соглашения не является предметом залога.

5. Стороны определили, что стоимость Оборудования составляет всего 17 100 000 (Семнадцать миллионов сто тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС 18 % - 2 608 474 (Два миллиона шестьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 коп, в том числе:

- стоимость РП-1 составляет 11 700 000 (Одиннадцать миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 1 784 745 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 76 коп.;

- стоимость Встроенной ТП-1 составляет 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - 823 728 (Восемьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 81 коп.

6. Ответчик настоящим подтверждает, что по данным бухгалтерского учета АО "Энергоинвест" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость Оборудования отчуждаемого Истцу составляет 19 994 509 руб. 40 коп. (без учета НДС 18%). Балансовая стоимость Оборудования без учета НДС составляет менее 25% балансовой стоимости активов АО "Энергоинвест" определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, сделка по отчуждению Оборудования, отчуждаемого по настоящему Мировому соглашению, не является для Ответчика крупной сделкой в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не требует одобрения общего собрания акционеров общества.

7. Ответчик настоящим подтверждает, что сделка по отчуждению Помещения по настоящему Мировому соглашению не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

8. Разница между стоимостью Оборудования, указанной в пункте 5 настоящего Мирового соглашения и общей суммой задолженности Ответчика перед Истцом, по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего Мирового соглашения составляет 3 458 003 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч три) руб. 48 коп. и является задолженностью Истца перед Ответчиком. Указанная сумма задолженности подлежит уплате Истцом Ответчику не позднее 120 (Ста двадцати) дней с даты вступления в законную силу Определения Останкинского районного суда "адрес" об утверждении настоящего Мирового соглашения.

9. Обязательство Ответчика передать Оборудование Истцу считается исполненным в день подписания настоящего Мирового соглашения без подписания сторонами акта приема-передачи.

10. Право собственности у Истца на Оборудование возникает со дня подписания Истцом и Ответчиком настоящего Мирового соглашения.

11. С момента приобретения права собственности на Оборудование Истец осуществляет права владения, пользования и распоряжения Оборудованием в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Оборудования.

12. Настоящее Мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

13. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Внешний управляющий АО "Энергоинвест" ФИО2, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности общества на время заключения мирового соглашения, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, поскольку она оказывали обществу юридические услуги, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, реальная рыночная цена передаваемых объектов, не учтено, что общество с признаками неплатежеспособности фактически предоставило истцу заем в сумме 3 458 003, 48 рублей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-69682/20-4-126Б в отношении субъекта естественной монополии АО "Энергоинвест", ИНН 7727705694, ОГРН 1097746770582, 127018, "адрес" стр. 1, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Энергоинвест" введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 233505330811).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов АО "Энергоинвест".

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал реальность правоотношений сторон. Заявитель считает, что суд не дал оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд не исследовал вопрос реальности заемных отношений, не дал оценки факту передачи имущества истцу стоимостью больше, чем заявлено к возврату по иску, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Судом также не учтено, что у общества на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес"

Судья ФИО7