Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18447/2022[88-18421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Аксеновой О.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владимира Михайловича к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" - филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинина Владимира Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Центр" по доверенности Ковалевой М.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.М, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО "Россетти Центр" - филиал ПАО "Россетти Центр" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести две опоры ЛЭП за пределы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", без согласования, установлены две опоры линии электропередач, которые ограничивают использование земельного участка по назначению.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин В.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 811 кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности является решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2019 года по делу N 2-662/19.

В границах земельного участка истца проходит участок воздушной линии электропередач ВЛИ-0, 4Кв, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", на участке установлено две железобетонные опоры ЛЭП.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, специалиста, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на нем двух опор линии электропередач в результате действий ответчика.

При этом, суд установил, что линия электропередачи ВЛ-0, 4 кВ N5 ТП-025 BЛ675 ПС Пластмасс была возведена в 1949 году для электроснабжения жителей г. Сафоново Смоленской области в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами. Реконструкция данной линия электропередачи была проведена в 2013 году в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Право собственности истца на земельный участок возникло в 2019 году, то есть значительно позднее установки линии электропередачи, частью которой являются спорные опоры, и истцу было достоверно известно о нахождении участка в зоне ЛЭП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установкой спорных опор право истца не нарушено, поскольку установка и реконструкция ЛЭП предшествовала возникновению права собственности истца на данный земельный участок. Объективных доказательств того, что нахождение спорных опор и эксплуатация линии воздушных электропередач препятствует использованию земельного участка по разрешенному использованию - ИЖС, суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, либо наличии реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования на земельном участке опор ЛЭП и части линии электропередачи. То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение прав последнего; истец не лишен возможности использовать земельный участок, подпадающий под охранную зону, по его назначению, а также иным образом реализовать право владения и пользования.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, соблюдении тайны совещательной комнаты и порядка оглашения резолютивной части решения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые Калинин В.М. ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи