Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18459/2022[88-18157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгиной Елены Олеговны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Арутюняна А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семенову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.03.2013 за период с 21.05.2014 по 06.09.2021 в размере 276778, 49 руб, в том числе 46055, 67 руб. - сумма основного долга, 168671, 39 руб. - сумма процентов, 62051, 43 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5967, 78 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновым М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15 % за каждый день, сроком погашения до 26.03.2016, однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства о возврате кредита образовалась задолженность на 06.09.2021 года в указанном выше размере, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в письменных возражениях на исковые требования.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона об исковой давности, порядка приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения банком претензионного порядка урегулирования спора на 6 месяцев.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Семенов М.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца при применении положений об исковой давности по заявлению ответчика, не допущено при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по условиям кредитного договора N, заключенного 26.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновым М.А, последнему выдан кредит в сумме 70000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязан ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца производить внесение аннуитетных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно графику платежей последний платёж подлежал внесению 28.03.2016, фактически последний раз платеж ответчиком внесен 11 августа 2015 года.

10.08.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова М.А. по указанному кредитному договору, судебный приказ, выданный 27.08.2018, был отменён определением мирового судьи от 14.10.2019 по возражениям должника относительно его исполнения.

19 августа 2021 года кредитор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав отыскиваемую задолженность по состоянию на 06.09.2021 в размере 276778, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, судами верно с учетом всех периодов приостановления течения срока исковой давности сделан вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности истцом.

Доводы кассационной жалобы кредитора о необоснованном неприменении судами положений части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила приостановления течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе с обязательному претензионному порядку, на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, сделавших верный вывод о том, что для разрешения спора, связанного с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней, внесудебная процедура, связанная с претензионным порядком, законом не предусмотрена.

Несогласие кассатора с выводами судом в указанной части само по себе основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам жалобы направление конкурсным управляющим 11.04.2018 требования погасить задолженность по кредитному договору ответчику не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность по кредитному договору, заключенному на 36 месяцев, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Яролсавской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Яролсавского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: