Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18502/2022[88-18145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматина Сергея Реджинальдовича к АО "СОГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Медведева Алексея Ивановича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Медведева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шматин С.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил признать незаконным увольнение 07.07.2021 с должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховых расследований и автострахования -Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в указанной должности с 26.03.2012 года, приказом работодателя от 14.07.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, решением суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении его иска об отмене данного приказа отказано, а увольнение 7 июля 2021 года последовало за нарушение п. 11.5 Регламента "Особый порядок урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности, имеющих признаки мошенничества", утвержденного приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 03.03.2021 года N 114 и неоднократное нарушение п. 4.1 Должностной инструкции от 05.04.2021 года, однако вышеуказанных нарушений он не допускал, обязанности куратора СБ по контролю за сроками проведения территориальными отделами страховой организации проверок по случаям урегулирования страховых убытков, имеющих признаки мошенничества, выполнял надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Шматина С.Р. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ от 7 июля 2021 года о прекращении трудового договора, Шматин С.Р. восстановлен на работе в прежней должности с 8 июля 2021 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 715 002, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает служебную записку с детальным изложением того, какие локальные трудовые акты нарушены истцом, конкретизацией приказа об увольнении, не согласен с выводами суда о несоразмерности увольнения тяжести взыскания, поскольку истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание на момент повторного нарушения, что предоставляло работодателю право принять решение об увольнении, судом не учтена возможность наступления негативных последствий проступка истца в будущем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шматин С.Р, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием (ковид), поступившее по электронной почте 23.08.2022 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у истца заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.03.2012 г. Шматин С.Р. работал в АО "СОГАЗ" в должности руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности адрес.

Приказом ответчика от 14.07.2020 г. N истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.8 трудового договора, а также п. 2.10 должностной инструкции от 5 февраля 2018 года, выразившееся в отправке на внешний почтовый адрес материалов с конфиденциальной информацией АО "СОГАЗ" без соответствующих мер защиты, повлекшее нарушение требований пунктов 9.4, 14.9 Положения о режиме коммерческой тайны АО "СОГАЗ", утвержденного приказом от 5 августа 2019 года N 507, пункта 7.2. инструкции по конфиденциальному делопроизводству, утвержденной приказом от 3 марта 2010 года N 107, пункта 6.1 раздела Б Перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО "СОГАЗ", утвержденного приказом от 6 февраля 2020 года N 45.

07.07.2021 года приказом N Шматин С.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из содержания приказа об увольнении следует, что истцом, имеющим не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от 14.07.2020, допущено нарушение пункта 11.5 Регламента "Особый порядок урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности имеющих признаки мошенничества", утвержденного приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 03.03.2021 N114, а также неоднократное нарушение пункта 4.1 Должностной инструкции от 05.04.2021 года, при этом приказ не содержит описания объективной стороны совершенного истцом дисциплинарного проступка.

п. 11.5 Регламента "Особый порядок урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности, имеющих признаки мошенничества", утвержденного приказом Председателя Правления адрес от 03 марта 2021 годаN 114, предусмотрена обязанность кураторов СБ постоянно контролировать сроки проведения проверки СБ.

п. 9.9 Регламента предусмотрено, что при заявлении убытка ОСАГО проверочные мероприятия СБ должны быть завершены в срок, не превышающий 10 дней с даты запуска процесса Проверка СБ и не позднее 13 дня с даты заявления убытка.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции руководителя группы страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании - Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности, утвержденной Заместителем Председателя Правления АО "СОГАЗ" 5 апреля 2021 года, на истца возложено выполнение обязанности "Куратора СБ", предусмотренные разделом 11 Регламента, в том числе в установленный п. 11.1 Регламентом срок - до 2 рабочих дней принимать в работу поступившие задачи по согласованию решений по Проверкам СБ; оценивать результаты проведенных исполнителями мероприятий на предмет качества и полноты исполнения Стандарта проверки - приложения NN 2-4 к Регламенту; принимать решение о согласовании или несогласовании решения исполнителя, строго соблюдая правила, установленные п. 11.2 Регламента; осуществлять выборочную проверку качества работы исполнителей по назначенным Проверкам СБ. В случаях выявления некачественной работы проводить с исполнителями работы по устранению недостатков исполнения Стандарта (п. 11.4 Регламента). О результатах выборочной проверки еженедельно докладывать руководителю в письменном виде; ежедневно осуществлять контроль сроков отработки, поступивших на рассмотрение "Проверок СБ" работниками региональной сети в соответствии с п. 11.5 Регламента.

Из служебной записки заместителя председателя правления общества от 02.06.2021 года следует, что в период с 06.04.2021 года по 07.05.2021 года Шматиным С.Р. систематически допускались нарушения обязанностей куратора СБ, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения проверок СБ региональными исполнителями, повлекшего за собой нарушение сроков по 35 случаям урегулирования страховых убытков, что обнаружено 18.05.2021 года и могло привести к негативным последствиям для Общества в виде наложения штрафных санкций за нарушение сроков проведения страховых выплат по убыткам ОСАГО, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шматина С.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с учетом вышеперечисленных норм трудового права, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения работником виновного неисполнения трудовых обязанностей, послужившего основанием для его увольнения, в том числе не представлено доказательств закрепления за истцом, не являющимся единственным куратором СБ, тех региональных подразделений АО "СОГАЗ", в которых выявлено нарушение сроков рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о том, что в период с 6 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года со стороны начальника отдела по противодействию мошенничеству Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности АО "СОГАЗ" имелись какие-либо замечания по факту недостаточного контроля за сроками проведения проверок СБ истцом, а также отнес к нарушениям порядка увольнения отсутствие в приказе об увольнении Шматина С.Р. указания на конкретные действия (бездействие) истца, повлекшие вывод о нарушении им должностной инструкции и Регламента проверок СБ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценив обстоятельства дела, указал на то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возникновение убытков для организации, обусловленных ненадлежащим контролем истца за сроками проведения проверок СБ исполнителями, что свидетельствует о несоблюдении работодателем АО "СОГАЗ" при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что также является основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе.

Руководствуясь положениями статей 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащими удовлетворению требования восстановленного на работе истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и в пределах заявленного истцом размера компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с учетом верного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке судами доказательств по гражданскому делу, не нарушены, а выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в суд доказательства позволяли определить состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, не опровергает правильности вывода судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие указания в приказе об увольнении дат совершения проступков и объективной стороны допущенных истцом неоднократных (по тексту приказа) нарушений должностных обязанностей не может быть устранено и восполнено в рамках разрешения спора в суде и свидетельствует о недоказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения работника.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку доказательств соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в указанной части на момент издания приказа об увольнении ответчик не представил.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Медведева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: