Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18556/2022[88-18902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, представителей ФИО1 - адвокатов ФИО6, ФИО7, рассмотрела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей в квартире, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2796/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения долей в квартире недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику 1/2 долю в праве собственности на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес". В результате указанной сделки ответчик стал единственным собственником квартиры. Доля в праве собственности на комнаты была приобретена истцом в порядке приватизации. При заключении договора дарения истец заблуждался относительно природы, предмета и последствий сделки, не предполагал, что в результате лишится права собственности на единственное жилье и может утратить и единственное место жительства. С учетом возраста, юридической неграмотности истец не мог в полной мере ориентироваться в практических вопросах, не понимал суть сделки и не отдавал отчет в ее правовых последствиях. Ответчик, убеждая истца заключить договор, говорил, что истец фактически остается собственником долей в праве собственности на комнаты, поскольку зарегистрирован в квартире по месту жительства и может проживать в ней без каких-либо временных ограничений. В момент подписания договора истец находился в стрессовом состоянии, вызванном болезнью бабушки ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2, являясь матерью истца, оказывала на него сильное психологическое давление. Ответчик обманным путем навязал истцу свою волю, понудил заключить договор на крайне невыгодных для истца условиях. Ответчик обещал выгодно продать квартиру при условии того, что будет единственным ее собственником, и купить в течение двух лет отдельную квартиру для истца в адрес. Данное обещание ответчик не выполнил, обманул истца. После заключения договора отношения сторон разладились.

Истец вынужден снимать жилье. В связи с чем, просила суд, ссылаясь на положения ст. ст. 178, п. 2, п. 3 ст. 179 ГК РФ, признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес"; восстановить право собственности ФИО1 на указанные объекты.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей в квартире, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 16, 2 кв.м. и ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 13 кв.м. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 16, 2 кв.м. и ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 13 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и возвратить ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 16, 2 кв.м. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 16, 2 кв.м. и ? доли в праве собственности на комнату N общей площадью 13 кв.м. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 178, 179 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес" (ранее - "адрес", стр. 1, "адрес") и зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 являлась собственником комнаты N, а также 1/2 доли в праве собственности на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанное имущество было приобретено на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является матерью истца ФИО1

По достижению истцом совершеннолетия между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарила своей матери ФИО2 1/2 долю в праве собственности на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, ее местонахождение неизвестно, в настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, договор дарения заключен по предложению ответчика.

Суд, установив, что истец являлась собственником спорной жилой площади в порядке приватизации с малолетнего возраста (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), иного жилья не имеет, в настоящее время снимает жилье, заключила данный договор по просьбе своей матери, которая обосновала необходимость сделки намерением продать квартиру с повышением продажной стоимости квартиры, при этом мотивы для заключения оспариваемого договора фактически сразу после достижения совершеннолетия у истца отсутствовали, а обоснования необходимости заключения данной сделки ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на комнаты, и лишится возможности проживать комнатах, принадлежавших ей на праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд учел возраст истца ФИО1 на момент совершения сделки, зависимое положение истца от ответчика, доверительное отношение дочери к матери при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной противоречат материалам дела и содержанию судебного акта, где дана оценка всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи