Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18581/2022[88-18973/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Карцевской О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4778/2022 по иску Борисенко ФИО4 к ТСН "Дом у Дендрария" об обязании осуществить уборку общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Борисенко ФИО5 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Дом у Дендрария" об обязании осуществить уборку общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ТСН "Дом у Дендрария" обратилось в Гагаринский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных в размере 70 877, 71 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСН "Дом у Дендрария" взысканы судебные расходы в размере 12 563, 03 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что представленные товариществом документы в обоснование несения им судебных расходов, составлены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.7 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Дом у Дендрария" заявлены к взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 70 877, 71 рублей со ссылкой на авансовые отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также билетами на перелет из "адрес" в "адрес" и обратно.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, правовую несложность спора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ФИО1 в ТСН "Дом у Дендрария" документально подтвержденные судебные расходы в размере 12 536, 03 рублей, включая стоимость перелетов из "адрес" в "адрес" и обратно, проезды на аэроэкспрессе, а также расходы на проживание.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что местом нахождения ответчика ТСН "Дом у Дендрария" является "адрес", а рассмотрение дела происходило в городе Москве, и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость перелетов и проживания в гостинице, а также их оплату представителем ответчика по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебном разбирательстве.

Кассационный суд с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном составлении товариществом документов, представленных в качестве обоснования несения им судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут являться достаточными основаниями для отказа во взыскании судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств несения заявителем судебных расходов, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская